Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3143/2017

г. Нальчик

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

                                                                Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  по заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью),  г. Нальчик

к  судебному приставу-исполнителю   МОСП по ОИП УФССП РФ по КБР ФИО1

к Управлению ФССП РФ по КБР

об оспаривании постановления  о возбуждении исполнительного производства

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «БУМ-БАНК»  (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненные требования), в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП РФ по КБР ФИО1 от 17.07.2017 № 07020/17/9256 о возбуждении исполнительного производства № 18048/1707020-ИП незаконным.

Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-1374 oт 01.06.2018 у кредитной организации Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с 01.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-1375 от 01.06.2018 в связи с отзывом лицензии с 01.06.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом кредитной организации и об открытии конкурсного производства. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) назначена ФИО2 Moccoвна.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2018 в отношении Кредитной организации Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Обязанности конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Прекращены полномочия руководителя кредитной организации, временной администрации и иных органов управления кредитной организацией за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

 Заявлением, поступившим в суд 09.10.2018,   ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий как конкурсный управляющий Банка, поддержал все ранее заявленные требования по настоящему делу, заявил, что иных заявлений и ходатайств не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили,  в связи с чем,  дело рассматривается без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных ранее в судебном заседании от 05.09.2017, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления, оспариваемого в рамках дела № А20-2182/2017.

Судебный пристав-исполнитель в том же судебном заседании  пояснил, что все действия выполнены в установленном законом порядке, оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора у них не имеется, пока спорное постановление не отменено, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от   05 сентября 2017 года  производство по делу № А20-3143/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-2182/2017.       

    Решением Арбитражного суда КБР от 05 июля 2017 по делу № А20-2182/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21 декабря 2017 года, коммерческому банку   «Бум-Банк» (ООО) в удовлетворении заявления о признании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 01.06.2017 по исполнительным производствам

 № 17054/17/07020-ИП, № 17055/17/07020-ИП от 24.05.2017 и приостановлении исполнительных производств отказано.

Определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от   18 апреля 2018 года  производство по делу № А20-3143/2017 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу – дело № А20-2182/2017 рассмотрено и судебный акт по данному делу всвступил в законную силу.

Как следует из заявления и материалов дела 18.07.2017 в адрес Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)  поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18048/1707020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 указано, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017, выданный органом МО по ИОИП УФССП по КБР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника «БУМ-БАНК» (ООО) постановил возбудить исполнительное производство № 18048/1707020-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями судебного пристав-исполнителя, считая оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 17.07.2017  о возбуждении исполнительного производства № 18048/1707020-ИП о взыскании исполнительского сбора,  незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка, последний  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом  по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнитель- ном производстве). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Истечение срока для обжалования бездействия является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось. 

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд КБР  с настоящим заявлении аргументировано следующим.

18.07.2017  в адрес коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18048/1707020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

27.07.2017 Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным заявлением (исх. №09/1482 от 26.07.2017г.) об оспаривании данного постановления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2017 административное исковое заявление принято к производству.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2017 по делу №2а-3358/17 производство по административному иску Банка прекращено по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд 15.08.2017, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока по  заявленным требованиям. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Факт обращения в суд общей юрисдикции в данном случае не является  уважительной причиной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 

№ 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. 

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска комитетом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. 

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает комитет от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд. 

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. 

Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд. 

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05.

Как установлено судом, оспариваемое Банком постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа №ФС 011219210 от 19.05.2017, выданного арбитражным судом КБР по делу № А20-588/2013.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

Таким образом, Банк знал об исходе рассмотрения дела №А20-588/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист.

На основании изложенного судом сделан вывод, что  Банк был достаточно осведомлён об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде, поскольку исполнительной лист выдан арбитражным судом. 

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих Банку обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. 

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что предъявленное Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) требование удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова