ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109386/2018

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена   25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по обособленному спору №А56-109386/2018/субс.1, принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявления закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – ООО «Кардеон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ» (далее – ЗАО «ФАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление признано обоснованным, ЗАО «ФАСТ» - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО10 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее - ЗАО «ТЭСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ» и о взыскании с перечисленных лиц денежных средств в размере 102 281 593 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью судебного акта, ЗАО «ТЭСА» направило апелляционную жалобу на определение от 12.11.2021.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА» на определение суда первой инстанции от 12.11.2021 по делу №А56-109386/2018/субс.1 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела №А56-65318/2021.

Постановлением от 05.12.2022 по делу №А56-65318/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В этой связи определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по данному обособленному спору.

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Постановлением от 15.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 12.11.2021, удовлетворил заявление ЗАО «ТЭСА» частично, привлёк ФИО7 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ», в удовлетворении остальной части заявления отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, направил вопрос возобновления производства и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции от 15.06.2023 без изменения в части отмены определения суда от 12.11.2021 и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт апелляционной инстанции отменил, направив дело в отменённой части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

ФИО1 12.02.2025 подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До начала судебного заседания на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление, а представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ» 29.09.2017 заключен договор поставки от 29.09.2017 № 08/09, по которому ЗАО «ФАСТ» приобрело имущество стоимостью 49 107 532 руб. 45 коп.

ООО «Кардеон» подало 21.02.2019 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 597 736 руб. 91 коп.

В обоснование наличия задолженности ООО «Кардеон» представило универсальный передаточный документ – счёт-фактуру от 09.01.2018 №9014.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-109386/2018/тр.5 требование ООО «Кардеон» в размере 49 307 532 руб. 45 коп. основного долга и 3 290 204 руб. 51 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ». 

Решением от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными договор поставки, оформленный универсально-передаточным актом от 09.01.2018 №9014, подписанным между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ», договор поставки от 09.01.2018 №1501 и универсально-передаточный акт от 09.01.2018 №2, подписанные ЗАО «ФАСТ» и ООО «КУБ.

Полагая, что в результате заключения договора с ООО «Кардеон» должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ЗАО «ТЭСА» подало в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ».

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из совершения данным лицом действий, повлекших возникновение у должника обязательств перед ООО «Кардеон», которые впоследствии были признаны мнимыми, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае постановлением от 04.12.2024 по делу №А56-52737/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказал ООО «Кардеион» в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил мнимый характер сделки между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ», а также отсутствие обязанности ЗАО «ФАСТ» по оплате товара по этому договору.

Коль скоро постановлением от 15.06.2023 ФИО1 привлечена апелляционным судом к субсидиарной ответственности в связи с возникновением у ЗАО «ФАСТ» задолженности перед ООО «Кардеон», а потому приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 подлежит отменить по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного заседания на иную дату по рассмотрению заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 316, 317, 137, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №  А56-109386/2018/субс.1 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ФАСТ» по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре №А56-109386/2018/субс.1 заявления закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ» на 13 мая 2025 года в 13 час. 59 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.

Предложить участникам процесса представить мотивированные отзывы по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление их в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Отзывы, письменные позиции и иные документы представляются в суд с использованием информационной системы «Мой арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи, а также через ящик, установленный на входе в здание суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания. 

Постановление в части отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №  А56-109386/2018/субс.1  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко