1165/2018-63392(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11761/2013

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12023/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22  августа 2018 года по делу № А75-11761/2013 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «СтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ»  ФИО2 в размере 72 768 руб. 82 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МАКВЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее по тексту  – ООО «МАКВЕЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника  ООО «МАКВЕЛ» прекращена. Суд перешел к общей процедуре банкротства  конкурсного производства в отношении ООО «МАКВЕЛ», осуществляемого в порядке,  предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.12.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО  «СтройТранс», заявитель, податель жалобы) 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МАКВЕЛ» с заявлением о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО2 в размере 72 768 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о взыскании  убытков с конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройТранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в  обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал правовой оценки незаконным  действиям конкурсного управляющего ФИО2, который направил в кредитную  организацию исполнительный лист для взыскания задолженности с ООО «СтройТранс»  вопреки определению Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении  исполнения судебного акта.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 04.12.2018.  информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.  

 За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного  управляющего Спирова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 по делу № А75-11761/2013  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных  счетов ООО «СтройСоюз» (правопредшественник должника) в пользу ООО  «СтройТранс» денежных средств в размере 915 402 руб. 64 коп., применении  последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу  денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.  

22.12.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №  013649989.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройТранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 отменить, также заявило  ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11761/2013.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  ходатайство ООО «СтройТранс» удовлетворено, исполнение определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 по  

делу № А75-11761/2013 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным  апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11761/2013.  

Согласно выписке со счета ООО «СтройТранс» 20.01.2017 произведена операция  по списанию по исполнительному листу, выданному по настоящему делу по  определению от 31.10.2016, в сумме 72 768 руб. 82 коп.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  определение суда от 31.10.2016 изменено, принят новый судебный акт, заявление  конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено частично, сделки по  перечислению ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройТранс» денежных средств в  размере 803 381 руб. 70 коп. признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в  указанном размере. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  31.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  отменены. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО  «МАКВЕЛ» к ООО «СтройТранс» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок  удовлетворено частично, сделки по перечислению ООО «СтройСоюз» в пользу ООО  «СтройТранс» денежных средств в сумме 57 474 руб. 84 коп. по платежным поручениям   № 675 от 11.10.2012, № 778 от 22.10.2012, № 827 от 24.10.2012, № 917 от 30.10.2012, №  35 от 12.11.2012, № 56 от 13.11.2012, № 201 от 26.11.2012, № 221 от 28.11.2012, № 253  от 29.11.2012, № 309 от 06.12.2012, № 413 от 17.12.2012, № 575 от 21.01.2013, № 578 от  25.01.2013, № 694 от 12.10.2012, № 738 от 01.11.2012, № 792 от 15.11.2012, № 844 от  03.12.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок. С ООО «СтройТранс» в пользу ООО «МАКВЕЛ» взысканы денежные средства  в размере 57 474 руб. 84 коп. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего  ООО «МАКВЕЛ» ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.02.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» Спирова В.Н. о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО «СтройСоюз» в  пользу ООО «СтройТранс» денежных средств в размере 915 402 руб. 64 коп. и  применении последствий недействительности сделок отказано.  

Посчитав, что списание 20.01.2017 денежных средств в размере 72 768 руб. 82  коп. по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, является убытками,  причиненными конкурсным управляющим ФИО2, ООО «СтройТранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  

обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС  РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при  взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК  РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков.  

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные  данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения  причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность  понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении  исковых требований о взыскании ущерба.  

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется  конкурсному управляющему Спирову В.Н.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам  относимости и допустимости.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование  о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу  убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязанности и причиненными убытками.  

В обоснование заявленных требований ООО «СтройТранс» ссылается на  незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по направлению  исполнительного листа в кредитную организацию вопреки определению Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 о приостановлении исполнения  судебного акта.  

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» указывает, что суд первой  инстанции не дал правовой оценки незаконным действиям конкурсного управляющего  ФИО2  

Между тем, оценке на предмет соответствия (не соответствия) законодательству  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит в рамках  рассмотрения заявлений о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника незаконными в соответствии с нормами статьи 60 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае суду надлежало установить совокупность условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО2, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Материалами обособленного спора указанная совокупность условий не доказана.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках  рассмотрения дела о банкротстве ООО «МАКВЕЛ», действия конкурсного  

управляющего Спирова В.Н. незаконными не признавались, судебные акты о  признании его действий неправомерными в материалах дела отсутствуют.  

Перевод денежных средств в сумме 72 768 руб. 82 коп. произведен в пользу  должника на основании подлежащего немедленному исполнению определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 по  делу № А75-11761/2013 и выданного на основании этого судебного акта  исполнительного листа.  

Процессуальное законодательство (АПК РФ), предоставляя суду апелляционной,  право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно  последствия влечет такое приостановление.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство может быть  приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной  или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного  акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является  приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании  соответствующего исполнительного документа.  

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю  обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении  исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного  акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта  соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому  срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе,  

устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления  исполнительного производства.  

Таким образом, последствием приостановления исполнения судебного акта  должно быть приостановление исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 325 АПК РФ предусмотрен  порядок поворота исполнения судебного акта.  

Так, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу  прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном  прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2017 в удовлетворении  ходатайства ООО «СтройТранс» о прекращении взыскания по исполнительному листу,  выданному на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11761/2013, применении  последствий поворота исполнения судебного акта было отказано.  

Из текста указанного определения следует, что на дату рассмотрения названного  заявления арбитражным судом спор по существу не рассмотрен – не принято нового  судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо  оставлении заявления без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых  оснований для применения статьи 325 АПК РФ по заявлению ООО «СтройТранс» на  дату его рассмотрения не имелось.  

После вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  обособленного спора – признание сделки недействительной ООО «СтройТранс» с  заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращалось.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО2  сведений, в настоящее время у должника имеются денежные средства на расчетном  

счете. После разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта денежные  средства подлежат списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «СтройТранс».  

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил совокупности  необходимых условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 по статье 15 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  ООО «СтройТранс» удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-11761/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова