АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193137/22-134-1083

26 мая 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-А»  (394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г.,  ВОРОНЕЖ Г., САККО И ВАНЦЕТТИ УЛ., Д. 69, ПОМЕЩ. НЕЖИЛОЕ  ВСТРОЕННОЕ III, ОФИС 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА  

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ  РЕДАКЦИЯ» (119421, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение в размере 1083 (автор ФИО2) в размере 80 000  руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 12-07-2171/22 от 01.11.2022 г.,  диплом);  

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 01-н/22 от 12.12.2022 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-А»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА  

МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на фотографическое произведение в размере 1083 (автор ФИО2) в размере 80 000 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ РЕДАКЦИЯ». Третьим лицом  представлен отзыв на иск, приобщен судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного  управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф003 от 14.05.2021 (далее  по тексту Договор) и приложения 2.1083 от 10.06.2021 к нему, фотограф ФИО2 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (истец) исключительные права  на созданное им фотографическое произведение «1083» (далее по тексту  Произведение). Произведение было создано творческим трудом Автора, что  подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком  разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livei  ournal.com/41163 .html. На исходном файле произведения, выполненного в форме  цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны  сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной  текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым  фотоизображением). При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр  Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об  авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись  "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети  содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования  фотографий.  

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на  переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими  обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права  на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав  на произведение (п. 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых  вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым  соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом установлено, что на сайте с  доменным именем szaopressa.ru было опубликовано Произведение. Как указывает  истец, произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет»  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и  выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в  Акте осмотра информации. Кроме того, истец ссылается на то, что размещенный на  сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждается  сравнительной фототаблицей. На размещенном на сайте ответчика экземпляре  Произведения отсутствует информация об авторском праве - личная подпись автора  

"AntipinConstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную  страницу автора в социальной сети.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 03/1083/0335 от 26.10.2021 с  требованием об устранении нарушений и выплате компенсации.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения,  то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях  одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение  произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3)  публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра  произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива,  телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или  экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или  экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств  (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть  сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за  исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение  произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля,  провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть  прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю  

полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части,  сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9)  перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой  произведения понимается создание производного произведения (обработки,  экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая  реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового  проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое  лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя  доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у  него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и  использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику  надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной  фотографии.  

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой  стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в  доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим  имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора  доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.  

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный  управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за  защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право  передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе  как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же  способами, какими обладает правообладатель.  

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным  правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее -  Постановление № 10), сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле,  распечатки  

материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот),  с  

указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного  времени  

ее получения, являются допустимыми доказательствами, на основании которых  устанавливается факт нарушения.  

В рассматриваемом случае указанные требования к форме  представления скриншотов страниц сайтов в сети «Интернет» истцом соблюдены  надлежащим образом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  является информационным посредником, поскольку в рамках государственного  контракта сайт окружной газеты www.szaopressa.ru передан ООО «Единая редакция»  для размещения редакцией сетевого СМИ информационного материала.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу  материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети  Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или  

информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к  материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на  общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с  учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей  1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250  ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты  компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины  нарушителя.  

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается  судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта  77 Постановления N 10).  

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 10, если владелец  сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал,  содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным  посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании  размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от  неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или)  получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он  является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

По результатам оценки доводов ответчика, суд пришёл к выводу о  недоказанности обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости  применения ст. 1253.1 ГК РФ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является  "Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по  осуществлению своих полномочий в городах и районах". Таким образом, ответчиком  не осуществляется деятельность, позволяющая в соответствии с частью 1 ст. 1253.1,  отнести его к информационным посредникам. Нормы ст. 1253.1 ГК РФ, регулирующие  особенности привлечения к ответственности информационного посредника, в  рассматриваемом случае применению не подлежат.  

Кроме того, по условиям государственного контракта оказания услуг по  информированию населения Северо-Западного административного округа города  Москвы от 09.01.2019, заключенного ответчиком с ООО "Единая редакция", макеты  информационно-новостных материалов согласуются с Заказчиком (раздел 2  Технического задания - Приложения № 1 к государственному контракту). При таких  обстоятельствах доводы ответчика о том, что иллюстрации подбирались Исполнителем  (ООО "Единая Редакция") самостоятельно, необоснованны.  

Использование ресурсов сайта, на котором размещена фотография истца,  невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения  информации по соответствующему доменному имени. Таким образом, администратор  доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение  исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или  переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора  

домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное  требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением  исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.  

Таким образом, именно ответчик контролирует содержание спорного сайта и  определяет порядок его использования в сети "Интернет", в том числе порядок  размещения информации на сайте, а значит, в силу п.17 ст. 2 Закон № 149-ФЗ является  владельцем сайта.  

Представленный в материалы дела государственный контракт от 09.01.2019 не  является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от  ответственности. Заключив указанный контракт, при этом являясь администратором  сайта szaopressa.ru, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав  третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности,  размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение  при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать  соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и  осмотрительности.  

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 1274 ГК РФ, цитирование  допускается только с обязательным указанием имени автора, произведение которого  используется. Однако при размещении спорного изображения на своем сайте в  нарушение п.1 ст. 1274 ГК РФ данное условие не соблюдено. В рассматриваемом  случае в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что  спорное фото было размещено на сайте автора ранее даты его появления на сайте  ответчика, в связи с чем ответчик объективно имел возможность установить автора.  Кроме того, норма ст. 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования  произведения в зависимость от возможности или невозможности установления  авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования  произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным  указанием имени автора произведения. С учетом разумной степени осмотрительности,  очевидной является необходимость отказаться от использования изображений,  авторство которых неизвестно.  

Истец указывает на нарушения путем воспроизведения произведения без  разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;  доведения произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного  правообладателя путем опубликования в сети интернет; воспроизведение и доведение  до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора  или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском  праве; а также путем переработки произведения без разрешения автора или иного  правообладателя.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2  статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.  

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в  цифровой форме и обеспечение доступа посетителям соответствующего сайта  образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один  состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за  такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего  сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции,  изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами  (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие  объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует  действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от  того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа  обстоятельств дела.  

Поскольку действия по воспроизведению были осуществлены как объективно  необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического  произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия по использованию на сайте  фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образуют один  факт нарушения.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства переработки  фотографии.  

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая  переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается  создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки,  инсценировки и тому подобного).  

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию)  фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует  учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего.  

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой  обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать  переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая  обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обрезка спорного  фотографического произведения по краям не является переработкой этого  произведения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что спорная фотография была обрезана именно в результате  действий ответчика, в связи с чем факт нарушения путем переработки произведения  без разрешения автора или иного правообладателя не доказан.  

Вместе с тем, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая  нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана  компенсация. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает  ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт  использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя  такая информация была удалена. Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п.  2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком  действий по удалению информации об авторском праве без разрешения  правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования  произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Поскольку  истцом заявлено требование о взыскании компенсации не на основании пп. 1 п. 2 ст.  1300 ГК РФ, а на основании пп. 2 п.2 ст. 1300 ГК РФ, у него отсутствует обязанность  

доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком. При  таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации на основании пп. 2 п.2 ст.  1300 ГК РФ предъявлены правомерно в связи с использованием произведения, в  отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена  или изменена информация об авторском праве.  

Компенсация рассчитана истцом на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ: 20000  рублей за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного  правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 20000 рублей за доведение  произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного  правообладателя путем опубликования в сети интернет; 20000 рублей за  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении  которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена  информация об авторском праве; 20000 рублей за переработку произведения без  разрешения автора или иного правообладателя  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ  (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК  РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 ГК РФ.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  

деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного  минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде  компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей.  

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства переработки  фотографии, в связи с чем требования о взыскании компенсации в данной части  удовлетворению не подлежат. При этом действия по использованию на сайте  фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образуют один  факт нарушения, в связи с чем компенсация за данное нарушение определена судом в  размере 20 000руб. Требования о взыскании компенсации на основании пп. 2 п.2 ст.  1300 ГК РФ предъявлены правомерно в связи с использованием произведения, в  отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена  или изменена информация об авторском праве, в связи с чем судом определен размер  компенсации за указанное нарушение 10 000руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер  предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и  установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 30 000руб. Указанный  размер компенсации, по убеждению суда, соразмерен последствиям совершенного  нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя  и исключает неосновательное обогащение на его стороне.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Префектуры Северо-Западного Административного Округа города  

Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Альянс-А» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в общей сумме 30 000 руб., а также  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В.Титова