ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40570/2020

17 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-40570/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в размере 17 811 511,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 17 811 511 руб. 15 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс».

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Установил и включил требования общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток), город Москва в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс», город Нижний Новгород в размере 17 811 511 рублей 15 копеек. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 10 617 909 рублей 55 копеек требования кредиторов третьей очереди;  7 193 601 рубль 60 копеек требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что при удовлетворении иска по первоначальному делу № А43-27265/2020 не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника. Поэтому при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования заявителя вывод о преюдициальном значении решения, подтвердившего долг, является ошибочным, поскольку в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства.

По мнению налогового органа, в материалы дела заявителем представлено не достаточно доказательств наличия и размера задолженности. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем, а также об их достаточности.

В материалах дела поступили следующие документы: от ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-7793/21 (3) от 04.03.2022); от «Котекна Инспекшн (Восток)» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7793/21 (3) от 11.02.2022).

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 32, 71, 100, 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, статьями 69, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решении Арбитражного суда Нижегородской области от 2.12.2020 по делу №А43-27265/2020, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 18 101 511,15 руб., из которой: 10 617 909,55 руб. долг, 7 193 601,60 руб., неустойка, неустойку с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходы по оплате государственно пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Газ-Альянс» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания «Газ-Альянс» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения от 10.06.2021) в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее - заявитель) об установлении и включении требований в размере 17 811 511 руб. 15 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс».

Задолженность должником в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 17 811 511,15 руб. Задолженность по судебным издержкам заявителем не заявлена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021, а требование кредитора заявлено 21.06.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что размер задолженности основан на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

Заявленные кредитором требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), предъявлены в срок установленный Законом о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. ФИО3 Сарри