ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-95/2017

г. Красноярск

19 мая 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «10» марта 2017 года по делу № А74-95/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тутарковой И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438) (далее – заявитель, общество, ООО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – административный орган, жилищная инспекция) с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

Определение от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «10» марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- При вынесении решения арбитражным судом неверно дана оценка доводам заявителя, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

- Судом необоснованно отклонен довод о том, что виды работ по изоляции внутридомовых инженерных сетей и установке регуляторов линии горячего водоснабжения не были включены в согласованный с собственниками многоквартирного дома перечень работ на 2016/2017 год по причине отказа собственников от предложения управляющей организации по проведению таких работ, нахождением отсутствующих ОДНУ на плановой поверке (калибровке).

- Судом указано на несоблюдение ООО «РЭУ» требований действующего жилищного законодательства, которое влечёт за собой необеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учёта для предоставления и учёта коммунальных услуг, а также несоблюдение в период прохождения отопительного сезона 2016-2017 гг. требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несмотря на то, что в материалы дела представлен паспорт готовности теплопотребляющих установок, в том числе, по указанным в постановлении многоквартирным домам.

Административный орган отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории МО г. Саяногорска, в том числе является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: №6, №9, № 41, №43, Ленинградского микрорайона, №26, №29, №40 Советского микрорайона (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.05.2015, от 19.05.2015, от 22.05.2016, от 25.05.2015).

Прокуратурой г. Саяногорска в соответствии с пунктом 10 Плана работы на второе полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законодательства при подготовке и прохождении отопительного периода 2016-2017 гг.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом законодательства об энергосбережении при подготовке к отопительному сезону. Установлено, что акты технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, подписаны ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго» с отметкой «не готов», не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей, не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения, не обеспечена работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Постановлением прокурора г. Саяногорска от 31.10.2016 в присутствии законного представителя общества в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (постановление вручено представителю общества 31.10.2016), в котором отражено, что обществом не соблюдены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Материалы административного дела переданы для рассмотрения в жилищную инспекцию.

30.11.2016 руководителем жилищной инспекции вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2016 на 16 час. 00 мин. Названное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 330-8422-МВ и получено обществом 02.12.2016 (входящий штамп на сопроводительном письме).

Постановлением руководителя жилищной инспекции от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена обществом 20.12.2016 (входящий штамп на документе).

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), апелляционный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, апелляционный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, прокуратурой г. Саяногорска и жилищной инспекцией соблюдены, заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого заявителю административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона № 261 -ФЗ под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённым в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путём установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9 Закона № 261 -ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261 -ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу пункта 11 статьи 2 рассматриваемого Закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261 -ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 статьи 11 Закона, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты «д», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее -Правила № 491).

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162

ЖК РФ.

В целях реализации положений Закона № 261 -ФЗ Правительством Республики Хакасия принято постановление 13.05.2011 № 258 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее -Перечень). В силу пунктов 1, 2, 5 Перечня к обязательным мероприятиям отнесены: периодическое техническое обслуживание общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительный ремонт, поверка; модернизация теплового пункта; изоляция трубопроводов системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учёт и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путём оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учёта (теплосчётчики и водосчётчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность (пункт 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170).

Температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, далее - Правила № 115).

Трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией (пункт 9.3.7 Правил № 115).

Из приведённых правовых норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по периодическому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, поверке общедомовых приборов учёта, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, на основании чего довод заявителя о том, что виды работ по изоляции внутридомовых инженерных сетей и установке регуляторов линии горячего водоснабжения не были включены в согласованный с собственниками многоквартирного дома перечень работ на 2016/2017 год по причине отказа собственников от предложения управляющей организации по проведению таких работ отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, после вступления в силу Закона № 261 -ФЗ мероприятия по периодическому техническому обслуживанию общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительному ремонту, поверке, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Из представленного в материалы дела предписания от 30.03.2016 № 229, выданного заявителю ОП «СТС» «ЗАО «Байкалэнерго», следует, что в целях бесперебойного и надёжного теплоснабжения в отопительный период 2016 -2017 гг. обществу необходимо подготовить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты (ИТП), системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящихся на балансе, требованиями технических, нормативных и руководящих документов, а именно: провести испытания тепловых сетей; укомплектовать ИТП контрольно-измерительными приборами; выполнить на трубопроводах (включая внутриподвальную разводку), арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях ИТП тепловую изоляцию, обеспечивающую температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град С, а с температурой ниже 100 град. С - не более 35 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С); в ИТП установить штуцеры с запорной арматурой.

Как следует из акта готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя   от   13.07.2016,   подписанного   главным   инженером   ОП   «СТС»   ЗАО «Байкалэнерго», многоквартирный дом №26 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска не готов к приёму тепловой энергии.

Представленная в материалы дела справка о неисправности приборов учёта тепловой энергии от 12.10.2016 свидетельствует о выходе из строя приборов учёта в многоквартирных домах: №№6, 9, 41 (2, 5, 7 узлов), №43 (1 ввод (1-6 узлов) Ленинградского микрорайона, №29 (1-4 узлов), №40 (2-4) Советского микрорайона г. Саяногорска.

В акте на выход прибора учета тепловой энергии на объекте многоквартирного дома №26 (2 узел) Советского микрорайона в г. Саяногорске указано, что при снятии показаний 27.01.2016 прибора учета тепловой энергии на объекте узел учёта вышел из строя.

Заявитель не оспаривает, что является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов в г. Саяногорске, следовательно, является лицом, ответственным за осуществление технического обслуживания общедомовых приборов учёта (в том числе приборов учёта горячего водоснабжения), их планово-предупредительный ремонт, поверку, модернизацию теплового пункта, изоляцию трубопроводов системы отопления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что, что в нарушение частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.1.2 Правил № 170, пункта 1 Перечня, обществом как управляющей организацией не обеспечена работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии многоквартирных домов: №№6, 9, 41 (2, 5, 7 узлов), №43 (1 ввод (1 -6 узлов) Ленинградского микрорайона, №29 (1-4 узлов), №40 (2-4) Советского микрорайона г. Саяногорска.

В нарушение подпунктов 9.3.7, 9.1.39 Правил № 115, пункта 5 Перечня ООО «РЭУ» не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 26 (2 узел)  Советского микрорайона г. Саяногорска.

В нарушение пункта 9.5.1 Правил № 115, пункта 2 Перечня ООО «РЭУ» не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения многоквартирных домов: №26 (2 узел) Советского микрорайона г. Саяногорска.

Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Общество указывает в жалобе на то, что собственники дома отказались от предложения управляющей организации по проведению работ и что отсутствующие ОДНУ находились на плановой проверке – однако данные обстоятельства вины общества не исключают. Как было ранее указано, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Так же законодательство не предусматривает каких либо временных интервалов, в течении которых ОДНУ могут отсутствовать. Акт о готовности теплопотребляющих установок зафиксировал, что многоквартирный дом №26 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска не готов к приему тепловой энергии. Последующее устранение нарушения не отменяет противоправности деяния в момент его совершения. 

Наличие указанных выше нарушений на момент проверки, а также то, что на момент проведения проверки работы по устранению нарушения не проводились, свидетельствует о том, что обществом не были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Поскольку Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 13.12.2016 отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств жилищной инспекцией не установлено.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное прекращение ООО «РЭУ» противоправного поведения, своевременное и полное устранение допущенных нарушений; оказание содействия государственному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; своевременное предотвращение наступления негативных последствий административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Так, из представленного в дело акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 15.09.2016 следует, что многоквартирные дома в г. Саяногорске: № 6, 9, 41, 43 Ленинградского микрорайона, №29, 40 Советского микрорайона готовы к работе в отопительный период.

В материалы дела также представлены акты допуска приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объектах в г. Саяногорске: многоквартирные дома №41 (2 узел), №43(1-6 узел) Ленинградского микрорайона, №40 (2, 3, 4 подъезды), №41 (7 узел (11-13 подъезды), №9 Советского микрорайона.

Из акта повторного допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объекте МКД №6 Ленинградского микрорайона в г. Саяногорске прибор тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение рассматриваемого правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшему снижению размер административного штрафа не подлежит.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В части 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрен формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Общество посягало на права и законные интересы неопределённого круга лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о признании вины, своевременном устранении выявленных нарушений, проведении всех необходимых работ, кратковременном характере противоправных действий не свидетельствуют о наличии оснований для признания вменённого обществу административного правонарушения малозначительным. Кроме того, кратковременность события правонарушения из материалов дела не следует.

Нарушение совершено в области регулируемого государством энергосбережения и энергетической эффективности. Обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, что в настоящем случае делает вывод о малозначительности правонарушения невозможным.

Названные обществом обстоятельства в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подтверждён правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 10.11.2015 № 309-АД15-13996 по делу № А71-4329/2015.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в части 4 статьи 9.16 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от двадцати до тридцати тысяч руб.).

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесения предупреждения судом не установлено.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II упомянутого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменённое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд соглашается с доводом прокуратуры г. Саяногорска о том, что отсутствие терморегуляторов влечёт поступление горячей воды выше установленных параметров (температуры) и может повлечь причинение вреда здоровью граждан в виде ожогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), с учётом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2017  года по делу № А74-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова