Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7814/2020

13 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...> и Ванцетти, дом 54, этаж 7, помещение 1-8) о взыскании 4 678 122 рублей,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: нет явки,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дизайн» (далее - истец, ООО «Сервис-Дизайн») к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»  (далее - ответчик, ООО «ОмегаСервис») о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2019 № 01/4/19 в сумме 2 800 000 рублей, неустойку в размере 1 154 720 рублей за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 800 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, долга по договору аренды от 11.03.2019 № 11/3/19 в размере 403 000 рублей, неустойку в размере 320 402 рублей за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойку начисленную на сумму долга в размере 403 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору № 11/3/19 в марте и апреле 2019 года, неверно произведены расчеты долга и неустойки, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании участвовавший в режиме онлайн-заседание представитель истца исковые требования поддержал.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчиком не указано какие процессуальные действия он намерен совершить или какие дополнительные доказательства представить, правовая позиция по иску ответчиком выражена, представлен отзыв на иск, ответчик не воспользовался правом участия в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседание, учитывая также, что ранее судебное заседание уже было назначено на другой день, в том числе по ходатайству ответчика, основании для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 01/4/19 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Согласно приложению к договору № 1 (л.д. 15), стоимость аренды в месяц составляет 560 000 рублей, общий размер арендной платы по договору за 5 месяцев составляет 2 800 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, за первый месяц аренды производится арендатором в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Начиная со второго месяца аренды, оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.5. договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора, акт выполненных работ и счет на оплату. В случае не подписания данного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней и отсутствия мотивированных письменных возражений по акту, акт выполненных работ считается подписанным арендатором. При этом работы, перечисленные в данном акте, считаются выполненными арендодателем и принятыми арендатором без замечаний и в полном объеме. Оригиналы актов по требованию арендатора арендодатель высылает почтой России или передает по адресу местонахождения арендатора, указанного в разделе 11 настоящего договора.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.012019 (л.д. 16).

В силу пункта 3.4. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами отказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д. 17-19).

По данным истца ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 2 800 000 рублей.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2019 № 11/3/19 (л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Согласно приложению к договору № 1 (л.д. 22), стоимость аренды в месяц составляет 300 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, за первый месяц аренды производится арендатором в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Начиная со второго месяца аренды, оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.5. договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора, акт выполненных работ и счет на оплату. В случае не подписания данного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней и отсутствия мотивированных письменных возражений по акту, акт выполненных работ считается подписанным арендатором. При этом работы, перечисленные в данном акте, считаются выполненными арендодателем и принятыми арендатором без замечаний и в полном объеме. Оригиналы актов по требованию арендатора арендодатель высылает почтой России или передает по адресу местонахождения арендатора, указанного в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами отказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д. 25-26).

По данным истца ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403 000 рублей.

В подтверждение задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Акт сверки подписан со стороны ответчика также без замечаний (л.д. 31).

Истец направил ответчику претензии от 23.12.2019 №№ 1,2 (ОС) с требованиями об оплате задолженности (л.д. 27, 29). Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика следует, что при расчете суммы основного долга по договору № 01/4/19 истцом неправильно зачтен платеж по платежному поручению от 30.12.2019 № 567 в счет оплаты долга по другому Договору от 11.03.2019 № 11/3/19. 

Ответчик сослался на письмо от 13.01.2020, в котором просил истца в качестве назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2019 № 567 считать: «оплата аренды техники по Договору № 01/4/19 от 01.01.2019». 

Вместе с тем, доказательств направления такого письма и получения его истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 11.03.2019 № 11/3/19 в период с марта по апрель 2019 года.

Из доводов иска следует, что требования о взыскании денежных средств за указанный период истец не заявляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, факт наличия задолженности в размере, заявленном истцом к взысканию, является подтвержденным материалами  дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в размере 2 800 000 рублей по договору от 01.01.2019 № 01/4/19, по договору от 11.03.2019 № 11/3/19 в сумме 403 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустоек по договору от 01.01.2019 № 01/4/19 в размере 1 154 720 рублей за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 800 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, по договору аренды от 11.03.2019 № 11/3/19 в размере 320 402 рублей за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойку начисленную на сумму долга в размере 403 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитана неустойка по договору от 01.01.2019 № 01/4/19, просил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.4. обоих договоров, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки 0,1 процента соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание размер договорной неустойки и длительность периода просрочки, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Расчет неустойки соответствует согласованному сторонами условию договора о неустойке, является обоснованным, контррасчет ответчика судом отклонен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустоек по договорам в общей сумме 1 475 122 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по день уплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 04.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3 203 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о разрешении списывать определенные суммы  в порядке установленной законом очередности не обосновано, поскольку согласно определению суда арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления деятельности, в том числе на платежи по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, платежи по заработной плате и др.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дизайн» долг 3 203 000 рубля 00 копеек, неустойку 1 475 122 рубля 00 копеек, с продолжением взыскания неустойки начиная с 22.05.2020 в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 рубля 00 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 391 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова