Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                          

«06» декабря  2017 года                                                Дело № А50-29678/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (614039, 

<

...>. 47а;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 34/311 от 03.03.2017 в размере 1 013 024 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 08.04.2017 по 31.08.2017 в размере 131 527 рублей 36 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» о взыскании задолженности по договору поставки № 34/311 от 03.03.2017 в размере 1 013 024 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 08.04.2017 по 31.08.2017 в размере 131 527 рублей 36 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате  переданного ему товара.

Протокольным определением от 14.11.2017 произведена замена ответчика ООО «Стройлайн» на ООО «Профи-строй», в связи со сменой наименования.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 34/311 (далее Договор).  В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать кирпич керамический одинарный рядовой полнотелый. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки соответствующей партии продукции определяются в заявке покупателя. Каждая заявка на продукцию согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 03.03.2017 (л.д. 14).

Во исполнение условий Договора, на основании универсальных передаточных документов за период с 17.03.2017 по 10.05.2017   поставлен товар на общую сумму 1 837 952 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ. Полномочия лица, получавшего товар, получение товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3-3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленной продукции. Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента ее поставки.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика составляла 1 073 024 рубля 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки за первое полугодие 2017 года (л.д. 53).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 013 024 рубля  00 копеек. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком  не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 013 024 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 131 527 рублей 36 копеек  за период с 08.04.2017 по 31.08.2017. 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный законом соблюден истцом, что подтверждается претензией от 04.04.2017 с отметкой о ее получении ответчиком 04.04.2017 (л.д. 11).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части неустойки не принимается судом, поскольку истцом в претензии указано на взыскание процентов в случае неудовлетворения требований о погашении задолженности, указание в претензии на размер взыскиваемой неустойки не обязательно. Для соблюдения претензионного порядка достаточно указание в претензии на возможность взыскания неустойки.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с указанным довод ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения не принимается судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 431 от 15.05.2017 на сумму 10 641 рубль  00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (614039, 

<

...>. 47а;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 34/311 от 03.03.2017 в размере 1 013 024 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 08.04.2017 по 31.08.2017 в размере 131 527 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья:                                                                  Е.В.Кульбакова