СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3465/2023

г. Томск

19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации - 1" (№ 07АП-10747/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3465/2023 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации - 1", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСМ", г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 892 610,25 руб. задолженности, 38 662,67 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула", г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации - 1" (далее – ООО «»АСУМ-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСМ" (далее – ООО «ЧСМ») о взыскании 892 610 рублей 25 копеек  задолженности, 38 662 рублей 67 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов.

Определением  арбитражного суда от 04.08.2023 к участию в деле привлечен ООО «Чистый Сервис» в качестве соответчика.

Решением от 19.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ЧСМ", прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. 

 В удовлетворении иска в части требований к ООО «Чистый сервис» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧСМ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый сервис», удовлетворить исковых требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении требований на основании отсутствия в материалах дела оригиналов доказательств, поскольку доказательства в суд были представлены в электронной форме с помощью электронного сервиса «Мой арбитр» через личный кабинет, идентификация осуществлялась с помощью сертификата электронной цифровой подписи.

Кроме того, уполномоченным представителем истца является директор юридического лица ФИО3, действующий на основании устава общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, документы в арбитражный суд были поданы уполномоченным лицом.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЧСМ» и ООО «АСУМ-1» заключен договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой от 26.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги дорожно-строительной и специальной техники на объектах, в сроки и в объемах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Тарифы на оплату оказанных услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 ООО «АСУМ-1» оказано услуг ООО «ЧСМ» на сумму 1 192 610 рублей 25 копеек , представлены акты выполненных работ (№ 7 от 31.07.2022 на сумму 1 014 248 рублей 25 копеек , №8 от 15.09.2022 на сумму 178 362 рублей). 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2023 на расчётный счет исполнителя поступила лишь частичная оплата за оказанные услуги в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 02.12.2022 №5217), указывая на наличие задолженности в размере 892 610 рублей 25 копеек , истец направил обществу  «ЧСМ» претензию от 28.11.2021 о нарушении сроков оплаты услуг, оказанных по договору, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества "Автотранспортное специализированное управление механизации - 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу  «Чистый Сервис» и прекращая производство по делу в части требований к ООО «ЧСМ», ссылаясь на положения статей 61, 63, 64.2, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 70, 75, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, а также на постановление  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40- 37092/10-133-290, установил наличие противоречий в представленных истцом первичных доказательствах, а именно договор со стороны заказчика во вводной его части имеет указание на ООО «ЧСМ», при этом, на последней странице скреплён печатью ООО «Чистый город Тула» и подписан директором указанного общества. На актах приёмки оказанных услуг имеется указание на приемку услуг ООО «Чистый сервис», оригиналы документов представлены не были.

Кроме того, указал , что  из представленных платежных поручений видно, что оплата производилась ООО «ЧСМ» по актам выполненных работ, в том числе,  и частичная оплата по акту № 7 в размере 300 000 рублей, по договору от 26.04.2022, в связи с чем,  признал спорный договор от 26.04.2022 между  истцом и обществом «ЧСМ» заключенным, однако,  учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЧСМ» в качестве юридического лица, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЧСМ», а также об отсутствии оснований для удовлетворений исковых  требований к ООО «Чистый Сервис».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Как верно установлено арбитражным судом, именно обществом  «ЧСМ» производились оплаты по актам оказанных услуг №№5-6, 8, частичная оплата произведена по спорному акту №7. 

При этом все платежные поручения имеют ссылки на акты оказанных услуг, а акты, в свою очередь, на спорный договор от 26.04.2022. 

В связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что фактические действия ООО «ЧСМ» по частичной оплате услуге, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от 26.04.2022, в связи с чем, договор является заключенным  именно между указанными лицами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований к обществу  «Чистый сервис»  действительно отсутствуют, поскольку фактически услуги оплачивались и заказывались обществом ь «ЧСМ», которое факт заключения договора поставки не оспаривает.

Кроме того, и сам истец изначально обратился с иском именно к ООО «ЧСМ», что свидетельствует о признании им заключения договора именно с данным юридическим лицом.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований к обществу  «Чистый сервис» по мотиву  отсутствия оригиналов представленных им доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, из текста принятого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал в иске к обществу «Чистый сервис»  исходя из анализа представленных доказательств и из системного толкования правовых норм, регулирующих данные правоотношения. 

Арбитражным судом обоснованно установлено противоречие в представленных документах, в связи с чем,  фактические правоотношения по спорному договору устанавливались судом первой инстанции самостоятельно исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку признает убедительными доводы арбитражного суда о заключенности спорного договора между истцом и ООО «ЧСМ».

Каких – либо обязательственных взаимоотношений между истцом и обществом «Чистый Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку истцом не представлена совокупность бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а также  убедительности доводов апелляционной жалобы, то оснований для ее удовлетворения не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3465/2023  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации - 1" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                        Р.А. Ваганова 

                                                                                                              ФИО1