АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25952/2016

15 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» - ФИО1 (лично,  паспорт)  

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  

на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 19.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское  дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная  компания» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий  акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – должник, АО «Клинское ДРСУ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская  дорожно-строительная компания» (далее - ООО «Клинская ДСК», ответчик), в  которых просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от  30.12.16 № 30/12-2-16, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – автомобильные весы  Альфа АВ-80 (QS) – в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскать с ООО  «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 2-4),  

- признать недействительным договор купли-продажи газопровода от  30.01.17 № 1/01-17, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская  ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Клинская ДСК» возвратить имущество – газопровод высокого и среднего  давления, назначение: нежилое, протяженностью 714 м, инвентарный № 070:0251976, лит. 1Л (1-1Л, 1-2Л), адрес объекта: Московская область, Клинский район,  городское поселение Клин, 

<

...> - в конкурсную  массу АО «Клинское ДРСУ», взыскать с ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов  по госпошлине (т. 1 л.д. 56-58),  

- признать недействительным договор купли-продажи железнодорожного  тупика от 30.01.17 № 2/01-17, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – железнодорожный тупик,  протяженностью 680 м., расположенный по адресу: 

<

...> - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскать  с ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 67-69),  

- признать недействительным договора купли-продажи оборудования от  30.12.16 № 30/12-3-16, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – блочно-модульную  котельную «БМК-1,0Мвт» - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскать с  ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 78-80).  

- признать недействительным договора купли-продажи оборудования от  30.12.16 № 30/12-4-16, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – трансформаторную  подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую два силовых трансформатора ТМ- 400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3Х95  длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3Х185, длиной 800 м. - в конкурсную массу АО  «Клинское ДРСУ», взыскать с ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по  госпошлине (т. 1 л.д. 89-91),  

- признать недействительным договора купли-продажи оборудования от  30.12.16 № 30/12-16, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская  ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Клинская ДСК» возвратить имущество – установка смесительная  асфальтобетонная УСА-50 - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскать с  ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 100-102),  

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования  

от 30.12.16 № 30/12-1-16, заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК», применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – емкость для битума  емкостью 50 куб.м. и емкость для битума емкостью 10 куб.м. - в конкурсную массу  АО «Клинское ДРСУ», взыскать с ООО «Клинская ДСК» 6 000 руб. расходов по  госпошлине (т. 1 л.д. 111-113).  

Заявления поданы на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от  14.08.2017 производство по указанным заявлениям было объединено в одно  производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 136).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, конкурсный управляющий АО «Клинское ДРСУ», в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными  сделками заключенные между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК»  договоры купли-продажи имущества должника от 30.12.16 № 30/12-16, от 30.12.16   № 30/12-1-16, от 30.12.16 № 30/12-2-16, от 30.12.16 № 30/12-3-16, от 30.12.16 №  30/12-4-16, от 30.01.17 № 1-01-17 и от 30.01.17 № 2/01-17, и соглашение от 31.01.17  о зачете встречных однородных требований, обязать ООО «Клинская ДСК»  возвратить в конкурную массу АО «Клинское ДРСУ» следующее имущество:  

- трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую два  силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными  линиями от ТП-81 ААБ 3Х95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3Х185, длиной 800м;  

- железнодорожный тупик протяженностью 680 м.; установку смесительную  асфальтобетонную УСА-50; емкость для битума объемом 50 куб.м. и 10 куб.м.;  блочномодульную котельную «БМК-1,0 Мвт»; весы автомобильные Альфа АВ-80  (QS);  

- газопровод высокого и среднего давления; 

- восстановлена взаимная задолженность сторон АО «Клинское ДРСУ» и  ООО «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 60-65).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017  заключенные между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» договоры  купли-продажи имущества должника от 30.12.2016 № 30/12-16, от 30.12.2016  

 № 30/12-1-16, от 30.12.2016 № 30/12-2-16, от 30.12.2016 № 30/12-3-16, № 30/12-4- 16, от 30.01.2017 № 1-01-17 и от 30.01.2017 № 2/01-17, соглашение от 31.01.2017 о  зачете встречных однородных требований были признаны недействительными, суд  обязал ООО «Клинская ДСК» возвратить в конкурную массу АО «Клинское ДРСУ»  следующее имущество: трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А»,  

включающую два силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней  кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3Х95 длиной 1 500 м., от ТП-104  ААБ 3Х185, длиной 800 м.; железнодорожный тупик протяженностью 680 м.;  установку смесительную асфальтобетонную УСА-50; емкость для битума объемом  50 куб.м. и 10 куб.м.; блочномодульную котельную «БМК-1,0 Мвт»; весы  автомобильные Альфа АВ-80 (QS); газопровод высокого и среднего давления;  восстановлена взаимная задолженность сторон АО «Клинское ДРСУ» и ООО  «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 88-89).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клинская ДСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3 л.д. 91- 104).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Клинская дорожно- строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Клинское ДРСУ»  возражал относительно доводов кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  

оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от  06.06.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО  «Клинское ДРСУ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 в  отношении АО «Клинское ДРСУ» введена процедура наблюдения.  

В ходе проведения процедуры банкротства, между АО «Клинское ДРСУ»  (Продавец) и ООО «Клинская ДСК» (Покупатель) были заключены следующие  договоры купли-продажи имущества:  

1) от 30.12.2016: 

 - № 30/12-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  смесительную асфальтобетонную установку УСА-50 по цене 128 000 рублей (т. 2  л.д. 67-69),  

- № 30/12-1-16, по условиям которого продавец передал Покупателю емкость  для битума объемом 50 куб.м. и емкость для битума объемом 10 куб.м. по цене  184 000 рублей (т. 2 л.д. 76-78)  

- № 30/12-2-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  автомобильные весы, модель АВ-80 (QS) по цене 640 203 рубля 38 копеек (т. 2  

л.д. 87-89), 

- № 30/12-3-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  Блочномодульную котельную «БМК-1,0 Мвт», расположенную по адресу: 141607,  

<

...>, по цене 569 516  рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 97-99),  

- № 30/12-4-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую 2 силовых  трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями  от ТП-81 ААБ 3X95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3X185, длиной 800 м., по цене  80 000 рублей (т. 2 л.д. 107-109),  

2) 30.01.2017: 

- № 1/01-17, по условиям которого Продавец передал Покупателю  газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью  714 км., инвентарный № 070:025-1976, лит. 1Л (1-1Л, 1-2Л), адрес объекта:  Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин,  

ул. Ильинская Слобода, д. 44, по цене 158 282 рубля (т. 1 л.д. 121-123), 

- № 2/01-17, по условиям которого Продавец передал Покупателю  железнодорожный тупик, протяженностью 680 м., расположенный по адресу:  141607, 

<

...>, по цене 552  295 рублей (т. 2 л.д. 131-133).  

Также 31.01.17 между ООО «Клинская ДСК» (Сторона 1) и АО «Клинское  ДРСУ» (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных  требований, по условиям которого:  

1. На дату подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны-1  перед Стороной-2 составляет 4 553 366 руб. 54 коп. по следующим договорам:  

- по договору поставки материалов от 03.10.16 № 03/10-16 на сумму 1  820 793 руб. 45 коп.,  

- по договору аренды транспортного средства от 01.10.16 № 01/10-16 на  сумму 214 406 рублей 78 копеек,7 А41-25952/16  

- по договору аренды транспортного средства от 01.11.16 № 01/11-16 на  сумму 2 518 166 руб. 31 коп.  

2. На дату подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны-2  перед Стороной-1 составляет 2 339 296 руб. 72 коп. по следующим договорам:  

- по договору купли-продажи газопровода от 30.01.2017 № 1/01-17 на сумму  158 282 руб.,  

- по договору купли-продажи ж/д тупика от 30.01.2017 № 2/01-17 на сумму  552 295 руб.,  

- по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 № 30/12-4-16 на  сумму 80 000 руб.,  

- по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 № 30/12-16 на  сумму 128 000 руб.,  

- по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 № 30/12-2-16 на  

сумму 640 203 руб. 38 коп.,  

- по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 № 30/12-3-16 на  сумму 596 516 руб. 34 коп.,  

- по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 № 30/12-1-16 на  сумму 184 000 руб.  

3. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на  сумму в размере 2 339 296 руб. 72 коп.(т. 2, л.д. 58-59).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 АО  «Клинское ДРСУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО1 указал, что в результате совершения указанных  сделок купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, сделка – соглашение о зачете требований - привела к нарушению  очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с преимущественным  погашением требований одного кредитора в счет исполнения обязательств по  договорам купли-продажи.  

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего,  при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской  области от 19.07.2016 в отношении АО «Клинское ДРСУ» была введена процедура  банкротства - наблюдение, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016 и  30.01.2017, т.е. в ходе процедуры банкротства, при этом как установлено судами,  на момент совершения оспариваемых сделок АО «Клинское ДРСУ» отвечало  признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства  перед:  

- АО «Фондсервисбанк» на сумму 895 884 703 руб. 96 коп., которые были  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Московской области от 19.07.2016, и на сумму 22 382 541 руб. 62 коп.,  которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016,  

- ПАО «Сбербанк» на сумму 1 900 889 505 руб. 64 коп., которые были  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Московской области от 03.11.2016,  

- бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 4 021 847 руб. 61 коп., а также в пени в сумме 1 307 056 руб. 54 коп.,  

- бюджетом на сумму 7 666 874 руб. 50 коп., что установлено определением  Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по настоящему делу.  

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость  имущества должника, поскольку АО «Клинское ДРСУ» передало ООО «Клинская  ДСК» реальное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу  должника и реализации в целях погашения требований кредиторов, не получив при  этом денежных средств.  

Учитывая изложенное, судами обоснованно признаны недействительными  сделки купли-продажи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о  зачете от 31.01.2017 о зачете встречных однородных требований, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения  спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  

оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в  силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2  

ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с соглашением о зачете от 31.01.2017 передачей  оборудования фактически гасилась задолженность АО «Клинское ДРСУ» перед  ООО «Клинская ДСК» по договорам № 01/10-16 от 01.10.2016, № 03/10-16 от  03.10.2016, № 01/11-16 от 01.11.2016, т.е. обязательствам, возникшим в ходе  процедуры банкротства должника.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент совершения зачета), в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  

трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Следовательно, зачет между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК»  был проведен в отношении текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению  текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух  обстоятельств:  

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием,  

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения  требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Таким образом, требования ООО «Клинская ДСК», погашенные  взаимозачетом, относятся к текущим требованиям пятой очереди, в то время как у  АО «Клинское ДРСУ» имелись обязательства по текущим платежам,  приоритетными над погашенным требованием.  

Кроме того, в силу абзаца 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  

встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4  ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров,  размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего  Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения  нетто-обязательств должника.  

Таким образом, запрет на проведение зачета прямо установлен действующим  законодательством.  

На момент заключения соглашения о зачете АО «Клинское ДРСУ» уже  имело обязательства по текущим платежам первой очереди перед временным  управляющим, в связи с чем не имело право прекращать взаимные обязательства с  ООО «Клинская ДСК» зачетом.  

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО «Клинская ДСК»  получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий,  чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то  требования ООО «Клинская ДСК», при наличии соответствующих доказательств, в  соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Клинское ДРСУ».  

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше  нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для  разрешения спора обстоятельства, признали сделки недействительными, и  применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО  

«Клинская ДСК» возвратить в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ» спорное  имущество, восстановив при этом задолженность АО «Клинское ДРСУ» перед  ООО «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 руб. 72 коп.  

 Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Клинская ДСК» и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 и  постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу   № А41-25952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.Я. Мысак  

Е.А. Зверева