ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4382/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А76-27860/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-27860/2016 (судья Коровина О.С.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд-МИА» (далее – ООО «Уралтрейд-МИА», конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (далее – ООО «Техпромтрейдинг», должник).

Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ООО «Техпромтрейдинг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Техпромтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Уралтрейд-МИА» 15.01.2018 направило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Техпромтрейдинг» от 27.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня: «Установить с 27.12.2017 местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО «Техпромтрейдинг» помещения №4, №7 по адресу: 

<

...> согласно поэтажному плану технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 05.07.2013».

Конкурсный кредитор ООО «Уралтрейд-МИА» 02.03.2018 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Техпромтрейдинг» по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу определения по заявлению кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 07.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему запрещено проводить собрания кредиторов ООО «Техпромтрейдинг» по адресу: 

<

...> по вопросу об образовании комитета кредиторов до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралтрейд-МИА» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралТрейд-МИА» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 07.03.2018 изменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении о применении обеспечительных мер конкурсный кредитор не просил запретить проводить собрания кредиторов, а просил запретить проводить их именно по адресу: 

<

...>. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведение собрания кредиторов по новому месту не создаст для кредитора непреодолимых препятствий к участию в таком собрании, в связи с чем, запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам повестки дня арбитражный суд не усматривает. Заявитель полагает, что значительный ущерб ему может быть причинен не только в денежной форме (при переносе собрания кредиторов в другой населенный пункт), но и в нарушении его организационных прав как кредитора ООО «Техпромтрейдинг». Указывая, что заявитель не представил даже минимальных доказательств в обоснование своего вывода о том, что он усматривает существенный риск создания препятствий кредиторам к участию в собрании, суд при этом не принимает во внимание, что ни конкурсному управляющему, ни кредитору представитель ООО «ЮгСпецСтрой» не представил ни одного документа, свидетельствующего о наличии у него права распоряжаться нежилыми помещениями в здании по адресу: 

<

...>, что само по себе свидетельствует о том, что возможность проведения собраний кредиторов будет поставлена в зависимость от усмотрения третьих лиц – собственников или законных пользователей здания. Намерение проводить собрание кредиторов на территории одного из конкурсных кредиторов, при отсутствии каких-либо препятствий для их проведения в месте, определенном конкурсным управляющим, свидетельствует о намерении кредитора получить определенные преимущества перед иными участниками дела о банкротстве, в частности, несмотря на отсутствие участников собрания 12.03.2018, конкурсный кредитор осуществлял видеозапись. Таким образом, в указанном поведении усматриваются признаки злоупотребления правом, судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо ФИО4 от 16.03.2018, договор аренды нежилого здания (игрового комплекса) от 01.10.2017, акт приема-передачи в аренду нежилого здания (игрового комплекса с боулингом), расположенного по адресу: 

<

...> от 01.10.2017, договор №25/2017 от 01.11.2017, выписки из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, реквизиты сертификата ключа проверки электронной подписи, определение АС ЧО от 28.11.2017 по делу № А76-27860/2016, отчет №8/Д-17 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) принадлежащих ООО «ЮгСпецСтрой» от 06.03.2017.

Судом отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В судебном заседании представитель ООО «Уралтрейд-МИА» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого по инициативе конкурсного кредитора ООО «ЮгСпецСтрой» в повестку собрания был внесен дополнительный вопрос: «Установить с 27.12.2017 местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО «Техромтрейдинг» (ОГРН 

<

***>) помещения №№4 и 7 по адресу: РФ, 

<

...>, согласно поэтажному плату техпаспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.07.2013».

По результатам голосования было принято решение об установлении с 27.12.2017 местом проведения собраний кредиторов: РФ, 

<

...>, помещения №4 и №7.

Решение по указанному дополнительному вопросу было принято в результате голосования ООО «ЮгСпецСтрой», обладающего большинством голосов, ООО «УралТрейд-МИА» голосовало против включения указанного вопроса в повестку дня и против данного решения по существу.

Посчитав принятое решение об установлении нового адреса проведения собрания кредиторов, принятого на собрании от 27.12.2017, незаконным, ООО «УралТрейд-МИА» оспорило его, обратившись одновременно с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, запретив конкурсному управляющему проводить по спорному адресу лишь собрания кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на проведение всех собраний кредиторов является чрезмерным, нарушающим баланс интересов участвующих в деле лиц в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения собраний по новому адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью статьи 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов и интересов должника.

Следовательно, рассматривая заявление лиц в рамках дела о банкротстве о принятии обеспечительной меры, суд должен проверить, направлена ли избранная мера на защиту интересов кредиторов и должника, и имеются ли основания для ее применения, учитывая особенности процедуры банкротства в рамках которой испрашивается обеспечительная мера.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства объективной невозможности проведения собраний кредиторов по адресу: 

<

...> (например, отсутствие такого здания, отсутствие в этом здании пригодных для размещения кредиторов помещений, мебели, техники или иное) не представлены. Не представлены доказательства того, что проведение собрания кредиторов по новому месту создаст для кредитора непреодолимые препятствия к участию в таком собрании. Возможность причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не доказана заявителем. Из   сведений  единого федерального реестра сведений о банкротстве   следует, что по новому адресу состоялись: пятое собрание кредиторов 12.03.2018 и шестое собрание кредиторов 12.04.2018. ООО «УралТрейд-МИА» присутствовало на обоих собраниях.

Кроме того, сам по себе вопрос наличия нарушенных прав ООО «УралТрейд-МИА» оспариваемым решением собрания кредиторов от 27.12.2017 – о месте проведения собрания по новому адресу: РФ, 

<

...>, помещения №№4 и 7 не может быть разрешен при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку предрешит результат рассмотрения спора по существу. 

 

Как верно указано судом первой инстанции, запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №305-ЭС14-3945). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу №А76-27860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский