СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2019(7)-АК

Дело №А60-75318/2018

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - участника (учредителя) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Администрации городского округа Красноуральск: ФИО2, доверенность от 28.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от кредитора Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО5, доверенность от 06.09.2022, паспорт; 

от Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик»: ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника Администрации городского округа Красноуральск 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 августа 2022 года

о взыскании с Администрации городского округа Красноуральск в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» компенсации за передачу  социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 29 928 414,45 руб., 

вынесенного в рамках дела №А60-75318/2018

о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника – субъекта естественной монополии - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза УРСО АУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определение арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

12.05.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор)- обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника (учредителя) должника Администрации городского округа Красноуральск (далее – участник (учредитель) должника, Администрация) компенсации стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, использовавшихся МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», в деятельности по водоснабжению и водоотведению городского округа Красноуральск в размере 71 539 104,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 производство по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ООО «Консалтинг групп»), эксперту ФИО9 (далее - ФИО9).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по АО «ЭнергосбыТ Плюс» уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило взыскать с Администрации городского округа Красноуральск компенсацию стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, использовавшихся МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», в деятельности по водоснабжению и водоотведению городского округа Красноуральск в размере 31 966 000 руб. 

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 

заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично; с Администрации городского округа Красноуральск в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» взыскано 29 928 414,45 руб. компенсации за передачу социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Красноуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос о намеренном ненаделении Администрацией МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» имуществом на праве хозяйственного ведения являлся предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано. Полагает, что поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за данными объектами сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. Таким образом, что в данном случае пункты 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Таким образом, имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику. Поясняет, что в момент создания МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» местонахождение предприятия было определено по адресу: 

<

...>, уставной капитал был определен в виде нежилого помещения по ул.Чапаева, д.1 в г.Красноуральске, балансовой стоимостью 326,4 тыс.руб., при этом, наделить должника иным имуществом водопроводного хозяйства Администрация городского округа Красноуральск не имела возможности по объективным причинам, а именно: в связи с передачей всего муниципального имущество в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» (далее – МУП «Бытовой сервис»), которое впоследствии было включено в его конкурсную массу; в дальнейшем, во избежание угрозы отчуждения муниципального имущества в частную собственность было принято решение о заключении договора хранения с МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»; на основании постановлений Администрации городского округа Красноуральск от 27.04.2012 №506 «О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования» и от 27.04.2012 №507 «О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования МУП «Муниципальная управляющая компания» имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Красноуральск передан на ответственное хранение с правом пользования в  МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», в том числе: городские водопроводные сети питьевого назначения, насосно-фильтровальная станция на пос.Пригородный, имущество для оказания полного комплекса услуги питьевой водой на пос.Октябрьский, пос.Птицефабрика, пос.Краснодольский, канализационные сети, канализационные насосные станции и городские очистные сооружения для оказания полного комплекса услуги водоотведения всем потребителям городского округа Красноуральск; решением Думы городского округа Красноуральск в рамках действовавшего законодательства были установлены предельные тарифы, которые предприятие применяло для начала хозяйственной деятельности и для возможности получения денежных средств; после установления тарифов РЭК Свердловской области постановлением администрации городского округа Красноуральск от 13.03.2014  №413 в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск определено МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»; остальное имущество, участвующее в процессе водоснабжения города Красноуральск, находилось у третьих лиц на незаконном праве, а именно: у общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – ООО «Новасинтез»)  - в собственности, у  общества с ограниченной ответственностью «Исток» и  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск») - в пользовании, а в последствии возвращено в муниципальную собственность согласно решений судов; для возврата водопроводного хозяйства в комплексе Администрация городского округ Красноуральск обратилась в суд об изъятии имущества из чужого незаконного владения и пользования; решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу №А60-38007/2015, от 17.10.2017 по делу №А60-63285/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») передать объекты недвижимого имущества (17 объектов) в муниципальную казну городского округа Красноуральск; в дальнейшем, данное имущество было передано в аренду МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» для осуществления им хозяйственной деятельности. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что имущество водопроводного хозяйства находится в пользовании должника, начиная с 01.05.2012, никогда не выбывало из его пользования и владения для осуществления хозяйственной деятельности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цепочки отношений по передаче в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – МУП «Муниципальный заказчик») и последующей сдаче данного имущества в аренду МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» фактического прикрытия передачи должнику имущества на права хозяйственного ведения. Отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность выплаты компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, а так же размер и порядок начисления этих выплат за использование муниципального имущества по договорам аренды. Полагает несостоятельными ссылки АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 05.04.2021, поскольку данные судебные акты прямо не указывают на недействительность сделки, заключенной между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск». Несостоятельной также является ссылка кредитора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» является необоснованной, поскольку данным постановлением признана несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, на сегодняшний день указанный Федеральный закон утратил силу. Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным Администрацией доказательствам и документам, в частности, необоснованно не был принят во внимание контррасчет размера компенсации. Отмечает, что представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела расчет стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения АО не обоснован и предъявлен без учета данных о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, срока полезного использования имущества, который позволил бы рассчитать норму амортизации социально значимого имущества, а также без учета Общероссийского классификатора основных фондов, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст; расчет, представленный экспертами, выполнен без учета данных о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, в нем отсутствует срок полезного использования имущества, который позволил бы рассчитать норму амортизации социально значимого имущества, а также указанный расчет выполнен без учета Общероссийского классификатора основных фондов. По мнению апеллянта, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей, при этом, размер такой компенсации, не может быть безусловно отождествлен с рыночной стоимостью указанного имущества. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от МУП «Муниципальный заказчик», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе участник (учредитель) должника Администрация городского округа Красноуральск, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель участника (учредителя) должника Администрации городского округа Красноуральск доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель МУП «Муниципальный заказчик» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Администрации городского округа Красноуральск, согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» зарегистрировано в качестве юридического соответствующим налоговым органом 03.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Учредителем предприятия является Администрация городского округа Красноуральск. Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. Должник имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск» от 13.03.2013 №413 МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» присвоен соответствующий статус гарантирующей организации. Функции гарантирующей организации осуществляются с использованием специфического имущества и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Администрацией городского округа Красноуральск были представлены письменные пояснения, из которых следует, что изначально имущество систем холодного водоснабжения и водоотведения было передано Администрацией на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие «Бытовой Сервис» и впоследствии включено в его конкурсную массу, в связи в признание указанного лица несостоятельным (банкротом).

Затем данное имущество было передано на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – ООО «Водоканал Красноуральск»), которое обеспечивало исполнение функций водоснабжения и водоотведения на базе этого имущества. 

В связи с окончанием действия договора ответственного хранения с ООО «Водоканал Красноуральск», 01.05.2012 имущество было передано на ответственное хранение в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», которое начало исполнение функций водоснабжения и водоотведения, при том, что статус гарантирующей организации был присвоен предприятию только 18.03.2013. 

Впоследствии имущество было возвращено МУП «Бытовой Сервис» Администрации, вместе с тем, в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», продолжавшее его использование с 2012 года, оно так и не было передано на праве хозяйственного ведения, а было передано в оперативное управление МБУ «Муниципальный заказчик», которое сдало его в аренду должнику. 

Другая часть имущества процесса водоснабжения находилась у третьих лиц (ООО «Исток», ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск») на незаконном праве;  была истребована Администрацией и по решениям суда возвращена ей в 2016-2017 годах, но также не была передана на праве хозяйственного ведении в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», а передано в оперативное управление МБУ «Муниципальный заказчик» и затем сдано должнику в аренду.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.09.2019 №19074, заключенного между должником и МБУ «Муниципальный заказчик» и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Администрацию городского округа Красноуральск в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, а также в виде обязания МБУ «Муниципальный заказчик» принять в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (268 позиций) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу) были установлены следующие обстоятельства.

01.09.2019 между МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-75318/2018, был заключен договор аренды имущества №19074 (далее – договор аренды от 01.09.2019 №19074), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, передано и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества определен  с 01.09.2019 по 31.07.2020. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 должник принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно Спецификации (приложение №2).

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 №19074 не соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду должнику, совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, в связи с чем, договор аренды имущества от 01.09.2019 №19074 является недействительным в силу его ничтожности. 

11.05.2021 в арбитражный суд обратилось АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о взыскании с участника (учредителя) должника Администрации городского округа Красноуральск компенсации стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, использовавшихся МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», в деятельности по водоснабжению и водоотведению городского округа Красноуральск в размере 31 966 000 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично, взыскав с Администрации городского округа Красноуральск в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» 29 928 414,45 руб. компенсации за передачу социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закон о водоснабжении и водоотведении.

Согласно данной правовой норме отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в данной части Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Таким образом, вопреки доводам Администрации, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2020 Администрация городского округа Красноуральск, начиная со 02.05.2017, Администрация городского округа Красноуральск закрепила объекты водоснабжения и водоотведения городского округа Красноуральск на праве оперативного управления за МБУ «Муниципальный заказчик», при этом, материалами дела подтверждается факт передачи должнику имущества систем холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды от 01.09.2019 №19074 с МБУ «Муниципальный заказчик», то есть, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения была осуществлена в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении» и Закон о защите конкуренции, поскольку фактически МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» не было наделено правом хозяйственного ведения на объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по не наделению правом хозяйственного ведения указанными объектами должника совершены в обход закона (статья 10 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Закон, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора №3 (2019), является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве, что не исключает необходимость внесения муниципальным образованием справедливой денежной компенсации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-189/2021 на МБУ «Муниципальный заказчик» возложена обязанность принять объекты водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению №1 договора аренды от 01.09.2019 №19074 (согласно перечню).

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего дела отказано в привлечении Администрация городского округа Красноуральск к субсидиарной ответственности за не наделение должника имуществом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленного требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на необходимость определение размера взыскиваемой компенсации исходя из балансовой стоимости имущества систем холодного водоснабжения и водоотведения, указанной в инвентаризационной описи от 18.11.2020, согласно которой стоимость данного имущества составляет 71 539 104 руб. 

Администрацией городского округа Красноуральск в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому размер компенсации составляет 426 746,17 руб., исходя из остаточной стоимости спорного имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 12.10.2021 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено члену ООО «Консалтинг групп» ФИО9

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения, поименованных в инвентаризационных ведомостях имущества от 18.11.2020, с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.05.2022, согласно которому рыночная стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения, поименованных в инвентаризационных ведомостях имущества от 18.11.2020 с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, составляет 31 966 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении судебной экспертизы (за исключением оценки автомашин) были использованы доходный подход, метод капитализации дохода - определение чистого операционного дохода, затем определение рыночной стоимости путем применения ставки капитализации (страница 7 заключения эксперта), при этом, экспертом использован договор аренды от 01.09.2019 №9074; книга 1 Том 1 «Отчет» Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Красноуральск на период до 2030 года (актуализация на 2021 год); из представленного в материалы дела договора аренды от 01.09.2019 №9074 между МБУ «Муниципальный заказчик» (Арендодатель) и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (Арендодатель) следует, что балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества согласована в размере 75 166 746,28 руб. (стоимость арендной платы за полный срок аренды согласована в размере 3 403 670,49 руб.); учитывая, что через общего учредителя (участника) - Администрацию городского округа Красноуральск установлена аффилированость должника и МБУ «Муниципальный заказчик», пришел к выводу о том, что отраженная в экспертном заключении от 27.05.2022 рыночная стоимость имущества, основанная на договоре аренды между взаимозависимыми лицами, принята быть не может, поскольку ценообразование между указанными лицами было осуществлено с целью придания возмездной договору аренды; аналоги при проведении оценки стоимость имущества, экспертом не исследованы. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также то, что объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в связи с чем, определяя размер компенсации за спорное имущество, должны учитываться факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества; исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; учитывая баланс публичных и частных интересов, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов будет определенная МБУ «Муниципальный заказчик» в ведомости по имуществу, переданному в аренду, направленную МБУ «Муниципальный заказчик» в адрес должника письмом от 18.11.2020, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2020 в размере 29 928 414,45 руб., посчитав, что данный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредитором, чьи требования составляют более 250 млн.руб. хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Поскольку доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не обеспечивает баланс интересов кредиторов и получателя имущества в материалы дела представлено не был, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации является разумным, справедливым, установлен с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 августа 2022 года по делу № А60-75318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров