АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33423/2022

15 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33423/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в видеоролике, обязании опубликовать текст опровержения, удалить сведения, признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.12.2022,

от ответчика - адвокат Кленкина П.А. по доверенности от 29.07.2022,

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО   «Концерн   «Покровский»,   сведения,   распространенные   ФИО2 в видеоролике под названием «Кущевка в ожидании арестов», размещенной по адресу https://www-.youtube.com/watch?v=ZlxjlJgmPg2c в сети Интернет следующего содержания: «…Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский» замерла в ожидании очередных громких арестов…»; «…Я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»…»; «…Ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»; «…Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали арестам и бандитским рейдерским захватам чужих активов,  способствовали посадкам невиновных граждан…»; «...и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»…»; «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, намой взгляд, концерна «Покровский…»; об обязании ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском  канале  «Журналистские  расследования  ФИО2», текст опровержения соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании ФИО2 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ZlxjUgmPg2c в сети Интернет следующего содержания: «…Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский» замерла в ожидании очередных громких арестов…»; «…Я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»…»; «…Ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»; «…Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали арестам и бандитским рейдерским захватам чужих активов,  способствовали посадкам невиновных граждан…»; «...и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»…»; «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, намой взгляд, концерна «Покровский…»; о признании указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО5, которая дала пояснения по заключению судебной экспертизы, поддержала его выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам (в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 а Г.А., ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовных дел по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 а Г.А., ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14   не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора (приговоров) отсутствует.

На основании изложенного, суд счел ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению.

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?», а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике «Кущевка в ожидании арестов» не был предметом спора, рассмотренного судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В подтверждение  довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО7 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО15. от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу №2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу №2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02 2023 по делу №2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании сведений, распространенных ответчиком, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений, компенсации репутационного вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.  Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от  16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Кущевка в ожидании арестов» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения  информация -  утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www-.youtube.com/watch?v=ZlxjlJgmPg2 «Кущевка в ожидании арестов» (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об Акционерном Обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В заключении судебной экспертизы № 5454/13-3 от 16.01.2023 указано, что в видеоролике «Кущевка в ожидании арестов», зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский» (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- АО «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан (извлекается как обязательное смысловое следствие из высказывания): «До всех доберется рука правосудия. Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И, эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан» с учетом общего речевого контекста, в частности следующих высказываний: «

<

...> до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», 

<

...> он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО17, ФИО18 а и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», ««Я был на судах у Хмельницкого. 

<

...> Как только я зашел в зал, смотрю - забежал адвокат Генриетта ФИО18 на. ФИО18, адвокат, увидел меня, быстренько пошептался с судьей, и заседание сделали сразу быстренько закрытым, без доступа журналистов, и соответственно, были вынесены очередные незаконные решения» «

<

...> я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье, 

<

...>. Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать».

б) в форме оценочного суждения:

- АО «Концерн «Покровский»» является преступным сообществом (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний): «Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерном «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов»; «

<

...> до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», 

<

...> он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО17, ФИО18 а и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», «

<

…> я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье, 

<

...>. Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать»; «

<

…> мы будем заниматься этими вопросами и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»: «

<

...> и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачениями банды, на мой взгляд, концерна «Покровский», и эти преступления покажутся не менее страшными, потому что будет все так, как должно быть.».

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из  возражений ответчика против заключения судебной экспертизы  не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы  были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространённых в видеоролике, указала, что дисклеймеры в данном видеоролике отсутствуют. Запись представляла собой обращение лица мужского пола, находящегося в кадре. Он себя позиционировал как журналист ФИО2, на странице 4 приведено полное содержание данной речи. Там не было ни визуального ряда, ни каких-либо вкраплений, телетекстов, титров, была чисто речь находящегося в кадре лица. С точки зрения жанровой специфики, я назвала бы это «реплика». Автор делится своими впечатлениями, что в станице Кущевская начались судебные процессы в отношении неких незаконных действий в отношении «Агрокомплекса Кущевский». Говорящий связывает данные события с «Концерном «Покровский». «Концерн «Покровский» не является объектом его речи, но он увязывает эти два события. На стр. 5-6 были выделены фрагменты, в которых всего две информации с оценочным суждением. Информация представлена в форме утверждения о факте, что «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и преследованием невиновных людей. Если мы обратим внимание на стр. 6  в п. Б  извлекается как «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам, уголовному преследованию граждан. Такая информация квалифицируется как утверждение о фактах. В пункте Б оценочное суждение «банды, бандиты», имеют форму оценочного суждения. Пункт А стр. 7 заключения фраза, приведенная не с точки зрения «бандиты» - здесь говорится, о том, что судьи, которые оказывали помощь бандитам покровских, следовательно, что покровские занимались рейдерскими захватами. Извлекается из совокупности.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения),  выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«…прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерном «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов»;

«...до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», ….. он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО17, ФИО18 а и других там адвокатов, которые жестко его прессовали»,

«…кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье»,

«...бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать»;

«…действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»,

«...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачениями банды, на мой взгляд, концерна «Покровский», и эти преступления покажутся не менее страшными…».

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

«….АО «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан…»,

«…До всех доберется рука правосудия. Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И, эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан…»,

«…до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», ... он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО17, ФИО18 а и других там адвокатов, которые жестко его прессовали»,

«…Я был на судах у Хмельницкого ... Как только я зашел в зал, смотрю - забежал адвокат Генриетта ФИО18 на. ФИО18, адвокат, увидел меня, быстренько пошептался с судьей, и заседание сделали сразу быстренько закрытым, без доступа журналистов, и соответственно, были вынесены очередные незаконные решения…»,

«... я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»,

«…В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159», но посадили его, конечно, по другой статье…),

«...Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать.».

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются  оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении  учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ).  Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский»,  получение личной выгоды участниками сообщества.

В исковом заявлении истцом приведены утверждения, которые он считает недостоверными и порочащими, с чем ответчик ФИО2 не согласен, при этом, позиция ФИО2 подтверждается документами из материалов уголовных дел №12101007753000036 и № 12201007753000026, а именно:

- из текста искового заявления:

- «...я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов...»,

- «...я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»...,

- «...ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»,

- «...Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан»...,

«...и   освещать   деятельность   определенного   судейского   сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»...,

- «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, на мой взгляд, концерна «Покровский»...

Согласно заключению эксперта №5454/13-3 от 16.01.2023, эксперт посчитал, что в представленном на исследование видеосюжете содержится негативная информация в отношении АО «Концерн Покровский» в следующих фразах: в форме утверждения о факте: АО «Концерн Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан.

Судом установлено, что согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): «...Коровайко и ФИО19 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО19 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение... ФИО6 и ФИО7 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО8 преступный план захвата активов ООО «Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО6, ФИО7, и ФИО8, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО20, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО20 незаконные требования... о безвозмездной передаче им  ста процентов доли  в уставном  капитале  ООО  «Агрокомплекс Кущевский»....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО6, ФИО7, ФИО8 ... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО16 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»...лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами...совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы...добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица» (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия «рейдерство» - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): «...Коровайко и ФИО19 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерства, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями афопромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО19.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение №1) преступного сообщества... являлся ФИО8.. к функциям членов структурного подразделения №1 относились ... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий. силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО10 ...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО6 и ФИО7...К функциям членов структурного подразделения №2 - неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО19, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО17 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО19, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО6 и ФИО7 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский» в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО21 ... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети «Интернет».

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 «... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО19... ФИО8 привлекли следующих лиц - ФИО10.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО10, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения № 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО19, направленных на получение контроля над активами ООО «Агрокомплекс Кущевский»... к функциям членов структурного подразделения № 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО19, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО17 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО19, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО10, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16... в этой связи ФИО10... в первом квартале 2017 г...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО «Маяк», в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО10 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО «Маяк»... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Как следует из текста постановления от 20.10.2022:«...ФИО17, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский», которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО «Агрокомплекс Кущевский», прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО17, действовавший под руководством Коровайко и ФИО19... принуждал ФИО17, ФИО22 и ФИО23 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО19 и ФИО17... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО24. и ФИО20... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО19 и ФИО17... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 и ФИО20 по п. «б» ч. 3 ст. 163, относящейся к категории особо тяжкие преступления».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «...Коровайко и ФИО19... получили согласие от ФИО17 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО17... к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО19, ФИО17 и ФИО10 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя ... получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля над урожаем сельскохозяйственных культур 2018 г., принадлежащему ООО «Агрокомплекс Кущевский»... получив от ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО17 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО16, действуя в интересах «Концерн «Покровский» и его бенефициаров Коровайко и ФИО19 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО17, организовавшему уборку и транспортировку урожаю на элеватор ООО «Зерно», входящее в «Концерн «Покровский»...ФИО10...склонил ФИО25 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО19 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский»... Григорян... бездействуя по указанию ФИО10... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО14 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО10 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО16... контролировали процедуры конкурсного производства АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекса Кущевский»... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО19».

Таким образом, по мнению ФИО2, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком  в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в  процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом  сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр  судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16, который, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает достоверность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16 (далее приведены цитаты): «Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов – получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.….действуя в интересах АО «Концерн «Покровский» и его бенефициаров иное лицо1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения № 2 иного лица № 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения № 1 иному лицу № 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО «Маяк», связанные с хранением арестованного имущества….В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо № 1 и иное лицо № 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО «Концерн «Покровский»…..разработали механизм криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский»…..С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский», а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая…..Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника – посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн «Покровский», а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей…..».

Таким образом, достоверность распространенных сведений подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда. Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО16, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не приюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 АПК РФ, а установленные факты судом и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела № 1-200/2023, с точки зрения подтверждения достоверности распространенных сведений ответчиком.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты  (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации.  Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на  Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не подлежали.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей (платежное поручение № 739 от 25.11.2022).

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 49 140 руб.

В суд поступило заключение судебной экспертизы 16.01.2023 № 5454/13-3.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 49 140 руб.

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере  49 140 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда  следует перечислить 49 140 руб. Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за  проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету № 0000-000002 от 16.01.2023).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 15 860 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, требования которого отклонены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 49 140 руб., поступившие на депозит по платежному поручению № 739 от 25.11.2022 от АО «Концерн Покровский».

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 15 860 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с платежным поручением № 739 от 25.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко