Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33475/19-51-301

город Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 402 435 руб. 45 коп., по государственному контракту № ОК-18/07/16-2ГК от 18 июля 2016 года штрафа в размере 2 904 367 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 4 от 09 января 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 01 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 402 435 руб. 45 коп., по государственному контракту № ОК-18/07/16-2ГК от 18 июля 2016 года штрафа в размере 2 904 367 руб. 70 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № ОК-18/07/16-2ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция существующего здания школы № 2075 со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра» (т. 1 л.д. 8-19)

Цена контракта составила 580 873 540 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ – с 01 ноября 2016 года по 10 декабря 2018 года.

Платежным поручением № 943 от 21 ноября 2016 года истец перечислил ответчику аванс в размере 58 087 354 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.12.2017, в связи с невозможностью подключения объекта к сетям теплоснабжения, по причине отсутствия согласованного схемно-технического решения подключения объекта, стороны договорились приостановить выполнение работ по государственному контракту с 10 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 23).

04 мая 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, уведомив об этом истца письмом исх. № 33 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 48-49), в связи с тем, что в настоящее время заказчиком производится корректировка проектно-сметной документации, в связи со значительной приостановкой работ в связи с отсутствием согласованного схемно-технического решения подключения объекта к сетям теплоснабжения.

Согласно части 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ч. 21 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта зарегистрировано истцом 04.05.2018. Государственный контракт расторгнут 24 мая 2018 года.

По состоянию на 24.05.2018 ответчиком выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 397 703 606 руб. 89 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 30.11.2016 на сумму 62 077 517,18 рублей, № 2 от 28.02.2017 на сумму 30 228 549,38 рублей, № 3 от 31.03.2017 на сумму 25 231 047,74 рублей, № 4 от 30.04.2017 на сумму 35 213 294,83 рублей, № 5 от 29.05.2017 на сумму 44 436 207,73 рублей, № 6 от 30.06.2017 на сумму 62 921 765,20 рублей, № 7 от 31.07.2017 на сумму 17 451 970,45 рублей, № 8 от 31.07.2017 на сумму 24 415 082,16 рублей, № 9 от 17.08.2017 на сумму 60 767 240,19 рублей, № 10 от 04.10.2017 на сумму 23 751 831,32 рублей, № 11 от 09.10.2017 на сумму 11 209 100,71 рублей (т. 1 л.д. 36-46).

По состоянию на 24.05.2018 истец произвел оплату выполненных генеральным подрядчиком работ по строительству объекта на общую сумму 357 933 246 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1016 от 30.11.2016 на сумму 55 869 765,47 рублей, № 132 от 22.03.2017 на сумму 27 205 694,44 рублей, № 238 от 19.04.2017 на сумму 22 707 942,97 рублей, № 379 от 23.05.2017 на сумму 31 691 965,35 рублей, № 497 от 16.06.2017 на сумму 39 992 586,96 рублей, № 633 от 19.07.2017 на сумму 56 629 588,68 рублей, № 769 от 29.08.2017 на сумму 15 706 773,41 рублей, № 898 от 26.09.2017 на сумму 21 973 573,94 рублей, № 1020 от 17.10.2017 на сумму 54 690 516,17 рублей, № 1360 от 18.12.2017 на сумму 21 376 648,19 рублей, № 1361 от 18.12.2017 на сумму 10 088 190,64 рублей. (т. 1 л.д. 25-35).

С учетом суммы выплаченного авансового платежа общий размер выплат ответчику со стороны истца по государственному контракту составил 416 020 600 руб. 28 коп.

До принятия судом искового заявления к производству, платежным поручением № 333 от 05 октября 2018 года ответчик произвел возврату истцу аванса в размере 1 914 557 руб. 94 коп.

Размер заявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 16 402 435 руб. 45 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, помимо спорного контракта, 12 января 2016 года между сторонами был заключен государственный контракт № ОК-12/01/16-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту «ДОУ на 225 мест, поселение Щаповское, поселок Щапово» (т. 1 л.д. 89-114). Цена контракта составила 225 040 473 руб. 55 коп. Контракт в части строительства объекта был исполнен ответчиком в полном объеме, построенный объект принят в эксплуатацию.

По обоим контрактам выполнение работ приостанавливалось по причинам, не зависящим от ответчика, а именно:

- по контракту от 12 января 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 03 октября 2016 года к контракту по соглашению сторон выполнение работ было приостановлено с 03 октября 2016 года ввиду невозможности продолжения выполнения подрядных работ в связи с отсутствием объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающего устройства и сетей) и отсутствием технологического присоединения построенного объекта к электрическим сетям по постоянной схеме (выполнение работ возобновлено с 27 сентября 2017 года дополнительным соглашением № 11 от 20 октября 2017 года) и дополнительным соглашением № 12 от 23 октября 2017 года выполнение работ по контракту было приостановлено с 05 октября 2017 года в связи с отсутствием пожарного депо в поселке Щапово и отсутствием обеспечения пожарной безопасности объекта. 19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был оформлен акт о результатах реализации контракта объект передан истцу;

- по контракту от 18 июля 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 08 декабря 2017 года к контракту выполнение работ по контракту было приостановлено с 10 октября 2017 года (и фактически до даты расторжения контракта) в связи с отсутствием согласованного схемно-технического решения подключения объекта к сетям теплоснабжения.

Ответчик весь период приостановления работ по контрактам содержал объекты в надлежащем состоянии и обеспечивал их охрану:

- по контракту от 12 января 2016 года в период с 03.10.2016 по 26.09.2017 и с 05.10.2017 по 31.01.2018 общий размер затрат/расходов ответчика по контракту составил сумму 8 857 937 руб. 70 коп.;

- по контракту от 18 июля 2016 года с момента приостановки работ (с 10 октября 2017 года) до даты расторжения контракта (по 14 мая 2018 года), а также после его расторжения фактически до даты передачи объекта под охрану ООО ЧОП «РББ» 03 ноября 2018 года (акт о выставлении поста охраны от 03.11.2018). Затраты на охрану и на содержание объекта за период приостановки работ с 10 октября 2017 года по 14 мая 2018 года составили 6 871 728 руб. 58 коп., фактически предъявляемые ответчиком затраты/расходы с 15 мая 2018 года по 31 июля 2018 года составили 672 769 руб. 17 коп. Общий размер затрат/расходов ответчика по контракту составил сумму 7 544 497 руб. 75 коп.

Общий размер затрат/расходов ответчика по контрактам составил сумму в размере 16 402 435 руб. 45 коп.

Данные  затраты/расходы были необходимы для обеспечения сохранности не только построенного объектов/результата выполненных работ, но и установленного на объектах инженерного и иного оборудования, в целях недопущения возможности причинения какого-либо имущественного вреда/ущерба результату выполненных ответчиком работ (фактически в интересах истца), в целях недопущения проникновению на территорию объекта по контракту от 18 июля 2016 года несовершеннолетних/учащихся действующей реконструируемой школы № 2577, на территории которой выполнялись подрядные работы по контракту от 18 июля 2016 года, и как, следствие недопущению причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц. 

Суд считает, что понесенные ответчиком затраты/расходы являются, по мнению ответчика, обоснованными, минимально возможными, не имеющими для ответчика экономической выгоды (носят компенсационный характер).

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 ГК РФ на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии. Однако, подрядные работы по контрактам приостанавливались, а контракт от 18 июля 2016 года ввиду длительной приостановки работ был расторгнут при отсутствии вины ответчика, по причинам, не зависящим от ответчика. На период приостановления работ ответчик выполнял не обязательства из контрактов - подрядные работы (при производстве которых одновременно обеспечивал бы сохранность строящегося объекта и его содержание), а осуществлял только функции по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, что выходит за рамки его обязанностей из подряда (обязательств по контрактам).

В соответствии с пунктами 6.15.1 и 6.15.2 СП 48.13330.2011 (Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004») при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

Таким образом, согласно нормам СП 48.13330.2011, в случае приостановления работ более, чем на шесть месяцев, заказчик принимает меры к консервации объекта, уведомляет соответствующие органы о принятом решении о консервации, и как следствие принимает меры к составлению акта с подрядчиком о приёмке объекта с учётом выполненных в нём работ.

Однако истец распоряжение о консервации объектов не давал. Условиями контрактов последствия приостановления строительных работ на объектах не предусмотрены. Таким образом, учитывая длительный период приостановления работ, объекты фактически находились в режиме обеспечения их сохранности, аналогичном консервации. Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 ГК РФ).

Следовательно, и несение расходов по обеспечению сохранности объектов ложится на заказчика (истца), которому принадлежат результаты строительных работ.

По контракту от 12 июля 2016 года ответчик обращался к истцу с просьбой произвести приемку законченного строительством объекта и принять на себя расходы по охране и содержанию объекта (исх. 250 от 08.11.2017). Указанное обращение ответчика было оставлено истцом без ответа.

В целях минимизации своих расходов за сроками действия контракта от 18 июля 2016 года ответчик обращался к истцу с просьбой принять меры по приемке объекта на содержание и охрану и с просьбой обеспечить финансирование затрат, которые несет ответчик. Так, письмом исх. № 64 от 23 августа 2018 года ответчик уведомил истца, что что все затраты будут предъявлены истцу из расчета на дату фактической приемки объекта.

Письмом от 06.07.2018 исх. № ДРНТ-2-3366/8 истец фактически подтвердил обязанность ответчика передать по объекту проектную и рабочую документацию техническому заказчику по объекту (ООО «РемПромСтрой», ИНН 

<

***>, по государственному контракту с истцом от 08 августа 2016 года № ОК-08/08/16-1ГК) в срок до 16.07.2018, исполнительную документацию в срок до 23.07.2018, осуществить приемку-передачу незавершенного строительством объекта до 30.07.2018. В связи с тем, что техническим заказчиком по объекту приемка объекта не была произведена, ответчик повторно обратился к истцу с просьбой определить лицо, уполномоченное принять объект под охрану и содержание (исх. № 64 от 23.08.2018), на что истец письмом от 05.09.2018 №ДРНТ-2-4519/8 сообщил ответчику о проведении истцом работы по подготовке и проведению закупочных процедур по определению исполнителя услуг по охране и содержанию объекта по контракту от 18 июля 2016 года и о том, что по результатам закупки указанная информация будет доведена до сведения ответчика. Также данным письмом истец сообщил ответчику, что возможность пересмотра размера авансового платежа по контракту от 18 июля 2016 года с зачетом понесенных ответчиком затрат/расходов будет рассмотрена истцом при обоснованном подтверждении ответчиком затрат/расходов. Письмом же от 05.09.2018 № ДРНТ-2-4518/8 истец, в целях определения неоспариваемой части авансового платежа, подлежащего возврату по контракту от 18 июля 2016 года, предложил ответчику предоставить в адрес истца подробный расчет и обоснование понесенных затрат/расходов за период приостановки работ, а также за период с даты расторжения контракта на текущую дату (05.09.2018). Фактически данными письмами (№ ДРНТ-2-4518/8 и № ДРНТ-2-4519/8 от 05.09.2018) истец подтвердил возможность принятия им к оплате/зачету понесенных ответчиком расходов при их обоснованном подтверждении. 

Подробные расчеты с приложением подтверждающих документов по контрактам были направлены ответчиком в адрес истца приложением к письмам от 07 сентября 2018 года исх. №№ 66, 67.

Предъявленные расчеты и подтверждающие затраты/расходы ответчика документы истцом оспорены не были, контррасчеты или отказ в приемке затрат/расходов к оплате ответчику не предъявлялись.

Истцом совместно с ответчиком и техническим заказчиком по объекту (ООО «РемПромСтрой») проводились совещания по вопросу передачи незавершенного строительством объекта (факсограмма №ДРНТ-Ф-714/8 от 01.08.2018 о проведении совещания 02.08.2018)

Так, истцом 06 ноября 2018 года на сайте закупок для государственных нужд была опубликована закупка №0173200025418000200 на оказание услуг по содержанию незаконченного строительством объекта: «Реконструкция существующего здания школы № 2075 со строительством пристройки на 300 мест, поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра» (объект по контракту от 18 июля 2016 года). По результатам закупки был заключен государственный контракт с АО «1015 УСМР» от 03.12.2018 № ЭА-03/12/18-1ГК со стоимостью услуг по начальной цене контракта в размере 1 354 651,36 руб. Указанная начальная цена контракта была определена согласно прилагаемого в составе документов закупки расчета начальной максимальной цены исходя из расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию (дежурный электрик, дежурный сантехник), расходов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта. Затраты именно в таком составе и в сопоставимых размерах и предъявлялись истцу ответчиком.

Указанные проведенные истцом закупки фактически подтверждают необходимость для истца закупаемых услуг, и, по мнению истца, обоснованность их выполнения и предъявления к приемке и оплате ответчиком.

12 сентября 2018 года истцом были получены от ответчика письма исх. №№ 66, 67 (вх. №№ ДРНТ-1-6449/8, ДРНТ-1-6447/8), содержащие просьбу возместить ответчику указанные затраты/расходы, или в порядке зачета однородных встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ пересмотреть размер авансового платежа, подлежащего возврату по контракту от 18 июля 2016 года.

Истцом в адрес ответчика не было направлено возражений, как в отношении факта наличия/отсутствия обязательств по оплате понесенных ответчиком вышеуказанных затрат/расходов, так и в отношении их размера, оснований возникновения и комплектности/полноты подтверждающих их документов.

Ответчик заявлением от 17 октября 2018 года исх. № 69 (вх. № ДРНТ-1-7348/8 от 18 октября 2018 года), на основании статьи 410 ГК РФ, заявил истцу о зачете взаимных денежных требований в размере 16 402 435,45 руб. в счет имеющегося неосвоенного по контракту от 18 июля 2016 года аванса в размере 16 402 435 руб. 45 коп., а именно:

- денежного требования по контракту от 12 января 2016 года на сумму 8 857 937,70 руб., по которому истец является должником, а ответчик - кредитором (на указанную сумму задолженности кредитором должнику предъявлены подтверждающие документы письмом от 07.09.2018 № 66, задолженность должником не оспорена, срок исполнения обязательства по 19.09.2018);

- денежного требования по контракту от 18 июля 2016 года на сумму 7 544 497,75 руб. по которому истец является должником, а ответчик - кредитором (на указанную сумму задолженности кредитором должнику предъявлены подтверждающие документы письмом от 07.09.2018 № 67, задолженность должником не оспорена. Срок исполнения обязательства по 19.09.2018).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Поскольку указанное заявление о зачете после его получения не было оспорено истцом, следовательно, проведенный взаимозачет отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок и обязательства сторон на сумму 16 402 435 руб. 45 коп. считаются прекращенными. Действия ответчика соответствуют требованиям ст. 407-410 ГК РФ, его обязательство прекращено зачетом встречного требования, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту № ОК-18/07/16-2ГК от 18 июля 2016 года штраф в размере 2 904 367 руб. 70 коп.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 904 367 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. Под ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением от 07 мая 2019 года суд предложил истцу указать, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения. Определение суда истцом не выполнено. 

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, то есть результата выполнения работ (оказания услуг), не соответствующего требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту, оснований для начисления штрафа у истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова