АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-53396/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 39), от товарищества собственников жилья «Стереос» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-53396/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, улица Ковалёвская, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 591 944 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января 2020 года по март 2021 года в целях содержания общего имущества находящегося в управлении Товарищества многоквартирного дома (далее - МКД), 37 847 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 540 209 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по март 2021 года, 34 679 руб. 02 коп. неустойки с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки с 01.05.2021 до фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, соглашаясь с контррасчетом Товарищества и его возражениями, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Предприятие в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ правомерно определяло объем тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД по нормативу потребления без перерасчета таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ). Установленный в МКД узел учета не фиксирует количество тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на горячее водоснабжение (далее – ГВС) в целях содержания общего имущества. Размер площади общего имущества МКД, от которого зависит объем коммунального ресурса, израсходованного на ОДН, определен Предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор теплоснабжения № 22545.038.9 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-107869/2019; далее – договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пункта 5.4.3 договора в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Ссылаясь на то, что за период с января 2020 года по март 2021 года включительно ресурсоснабжающая организация поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 591 944 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и № 124 установили отсутствие на стороне Товарищества задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН и отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом на содержание общего имущества, установлен Правилами № 354 и Правилами № 124. 

Разногласия сторон возникли относительно размера общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, от которой зависит величина норматива потребления ГВС на ОДН, а также необходимости уменьшения рассчитанного по нормативу объема коммунального ресурса, потребленного в спорном периоде, на отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в предшествующих расчетных периодах.

Из представленного Предприятием расчета задолженности видно, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, поставленной в спорный период в находящийся в управлении Товарищества МКД в целях содержания общего имущества, определен с применением норматива, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р (далее - Распоряжение № 50-р). 

Против использованной Предприятием методики расчета и применения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, установленного Приложением № 1 к Распоряжению № 50-р, Товарищество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 50-р норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в куб. м в месяц на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Как следует из пункта 3 примечания к Приложению № 1 Распоряжения № 50-р, при определении объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома); площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Перечень помещений, входящих в состав общего имущества МКД, для целей расчета объема коммунального ресурса по нормативам потребления на ОДН, установлен пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 и пунктом 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, согласно которым общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Приведенными нормами установлен конкретный состав помещений общего имущества МКД именно для целей расчета объема коммунального ресурса по нормативам потребления на ОДН. 

Суды проверили представленный Товариществом расчет площади помещений общего имущества МКД, состав которых учитывается для целей расчета объема коммунального ресурса по нормативам потребления на ОДН, и в отсутствие мотивированных возражений Предприятия признали его соответствующим приведенным нормам.

Кроме того, Товарищество указало на необходимость учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности Товарищества за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством (пункт 44 Правил № 354 и пункт 21(1) Правил № 124).

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В представленном Товариществом контррасчете обоснованно приняты во внимание неучтенные Предприятием отрицательные разницы. При этом апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не опровергнуто, что, в контррасчете Товарищества приведены показания ОДПУ, совпадающие с отчетами о теплопотреблении. 

Судами установлено, что суммарная величина отрицательных разниц, не учтенных Предприятием при расчете тепловой энергии на ОДН, превышает объем тепловой энергии, требования об оплате которой заявлены в настоящем деле, что само по себе исключает наличие задолженности.

Ввиду отсутствия задолженности на стороне Товарищества суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предприятия о её взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела и пересмотрел ранее принятые судебные акты по делу № А56-55098/2020, в которых была взыскана задолженность и определен объем потребленной Товариществом тепловой энергии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела № А56-55098/2020 Товарищество настаивало на расчете объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета, тогда как в настоящем деле спор относительно применения норматива потребления на ОДН между сторонами отсутствовал.

Настоящий спор разрешен судами с учетом приведенных доводов и возражений сторон, отличных от заявленных в деле № А56-55098/2020.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-53396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова