ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19660/2019

г. Чита

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу № А19-19660/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паста Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 749, 11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паста Сервис» (далее -  ООО «Паста Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее  - ООО «БМ-Сервис», ответчик) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности в размере 58 300 руб. – основного долга, 8 449, 11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате состоявшегося зачета произошло прекращение взаимных обязательств сторон на спорную сумму. Выводы судов о том, что в результате совершения сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось, а также о том, что в результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются неверными. При этом судом не установлено, что конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Считает, что период расчета процентов не может быть исчислен с 2017 года, поскольку сделка (акт взаимозачета) признана недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020, данное определение вступило в законную силу - 21.08.2020. Таким образом, учитывая, что зачет встречных требований признан недействительным, обязательства сторон восстановлены только 21.08.2020.

Полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика выразить свою позицию по исчисленным процентам, что повлекло незаконное принятие судебного акта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2016 между ООО «БМ-Сервис» (поставщик) и ООО «Паста Сервис» (покупатель) был заключен договор № 28/02-16 поставки запасных частей, по условиям которого ООО «БМ-Сервис» обязалось поставить, а ООО «Паста Сервис» принять и оплатить на условиях договора оборудование, запасные и комплектующие изделия в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

13.06.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставке подлежал товар общей стоимостью 1 128 883, 01 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2016 поставщик обязался поставить товар стоимостью 518 656, 38 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2017 стоимость поставляемого товара составила 283 043, 62 руб. 

Общая стоимость товара по указанным дополнительным соглашениям к договору поставки составила 1 930 583, 01 руб. 

Факт поставки товара стоимостью 1 930 583, 01 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, сторонами не оспаривается. 

По платежным поручениям № 2 от 15.04.2016, № 9 от 01.06.2016, № 16 от 15.08.2016, № 17 от 05.09.2016, № 18 от 07.09.2016, № 41 от 24.01.2017, № 83 от 08.08.2017 истец произвел оплату товара на сумму 1 988 883, 01 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что переплата по договору № 28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016 составила 58 300 руб. (1988883,01 – 1930583,01). 

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 94 от 25.06.2019 о возврате предоплаты за непоставленный товар. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, доказанности истцом факта переплаты поставленного ответчиком товара, тогда как ответчик доказательств возврата спорной суммы не представил, правомерно удовлетворил иск. 

Доводы ООО "БМ-сервис" о несостоятельности вывода суда о том, что сделка взаимозачета (акт от 01.03.2018) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 в рамках обособленного спора № А19-7759-8/2018 судом акт взаимозачета № 02/1 от 01.03.2018 на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Паста Сервис» перед ООО «БМ-Сервис» в размере 258 300 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №11/2016 от 01.08.2016 (УПД №00000052 от 18.08.2016, №00000113 от 30.04.2017, №00000122 от 05.02.2018), задолженности ООО «БМ-Сервис» перед ООО «Паста Сервис» в размере 258 300 руб. по договорам: 200 000 руб. – по договору займа от 17.02.2017, 58 300 руб. – сумма предоплаты по договору №28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору № А19-7759-8/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Паста Сервис» о признании акта зачета взаимных требований № 2/1 от 01.03.2018, подписанного между ООО «Паста Сервис» и ООО «БМ-Сервис», недействительным пришли к выводу, что в результате совершения указанных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что актом зачета взаимных требований № 2/1 от 01.03.2018 подтверждается отсутствие долга.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на признание сделки (акта взаимозачета) недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020, которое вступило в законную силу - 21.08.2020, поскольку акт взаимозачета был подписан 01.03.2018, соответственно считается недействительным с указанной даты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются, поскольку на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства были рассмотрены судом, признаны необоснованными, в удовлетворении было отказано правомерно, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд учитывает также то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции ответчик новые доказательства в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении дела не представил, также как не представил своего контррасчета исковых требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу № А19-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин           

А.Е. Мацибора