ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221692/2016

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.09.2017 г.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мкапитал»

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А.. Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, 660032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» о взыскании 855.310,22 руб., составляющих задолженность по оплате комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра (ТРЦ КомсоМолл»), комплексной уборки и благоустройства прилегающей территории с обеспечением режима безопасности за апрель 2016 года, а также 48.782,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, иск был удовлетворен частично с ответчика в пользу истцу был взыскан основной долг в виде 444.041,11 руб. и судебные расходы в размере 10.354,26 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Мкапитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником помещений, расположенных в ТРК с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д. 8, при этом истец осуществлял обслуживание мест общего пользования в ТРК, а также нес соответствующие расходы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. Однако ответчиком в силу ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ данные расходы за апрель 2016 года не были компенсированы, договор на обслуживание не был заключен, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд, указав на то, что в апреле 2016 года истцом были оказаны услуги на сумму 4.661.091,12 руб., а поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляет 18,35%, то задолженность его перед истцом составляет 855.310,22 руб. Данные требования были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Так, частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, поскольку доказательств перечисления денежных средств в уплату долга ответчиком не было представлено, то требование о его взыскании является обоснованным. Кроме того, ответчиком не отрицается факт владения на праве собственности помещением, расположенным по спорному адресу, в апреле 2016 года. Однако в представленном контррасчете ответчика, как правомерно указано в решении и постановлении, часть услуг, перечисленных истцом, которые являются предметом спора, не были признаны обоснованными и квалифицированными, как несение расходов на содержание общего имущества, поскольку оплата мобильной связи сотрудников истца (1.287 руб.), арендная плата за наем офисных помещений истца (9.266,63 руб.), съемки фотографом проходимых в ТРК мероприятий (5.000 руб.) и т.д., к таковым в силу действующего законодательства не может быть отнесена.

Таким образом, из представленных в дело документов обоснованными расходами истца суд правомерно признал лишь расходы на сумму 2.419.842,54 руб., включающие в себя дезинсекцию и дератизацию помещений (9.735 руб.), техническое обслуживание инженерных систем (740.000 руб.)., клининговые услуги (907.519,19 руб.)., аренду коврового покрытия на входе в торговый центр (10.765 руб.), техническое обслуживание эскалатора и лифтов (240.000 руб.), услуги по охране объекта (412.620 руб.), вывоз мусора (44.603,50 руб.), замену деталей в лифте (49.999,85 руб.), обслуживание системы учета электроэнергии (4.600 руб.). таким образом, учитывая долю истца в общем имуществе в размере 18,35%, сумма долга, подлежащая взысканию от указанной суммы, составляет 444.041,11 руб., которая и была правомерно взыскана судом в обжалуемых решении и постановлении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-221692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.В.Завирюха

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова