АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10949/2016

г. Уфа

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 176 810 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамак – ФИО2 доверенность 01.02.2017, паспорт; ФИО3 доверенность 18.04.2017, паспорт;

от МЗИО РБ – ФИО4 доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО5 доверенность  от 09.01.2017, удостоверение; 

от ответчика – ФИО6 доверенность 31.12.2016, паспорт; ФИО7 доверенность от 04.04.2017, паспорт; 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»(ответчик, ООО «БАШРТС»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 176 810 руб. 75 коп.

Определением от 10.10.2016 г. суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением от 14.04.2017 суд привлек Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (соистец, Министерство) в качестве соистца по  делу № А07-10949/2016 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 176 810 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 г. исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 06.09.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.09.2017 11:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Соистец исковые требования также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленных суду отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Башкортостан находятся следующие объекты недвижимости: 

1) склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; 

2) здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552; 

3) склад, кадастровый номер 02:56:060501:540; 

4) котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 02:56:060501:553;

5) пункт газораспределительный, кадастровый номер 02:56:060501:569;

6) дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535;

7) проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 (свидетельства о праве собственности т. 1 л.д. 13-18).

Указанные объекты недвижимости образуют объекты котельного цеха № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, расположены на земельных участках с кадастровым номером 02:56:060506:475 площадью 35 751 кв. м, и кадастровым номером 02:56:060506:476 площадью 24 319 кв. м. (т.1, л.д.37-75).

Из материалов дела  следует, что на основании постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 26.09.1995 N 358 "О передаче энергетических объектов Стерлитамакского машиностроительного завода" в хозяйственное ведение акционерного общества "Башкирэнерго" из ведения (с баланса) государственного предприятия Стерлитамакский машиностроительный завод переданы энергетические объекты, в числе которых являющиеся предметом настоящего спора котельная с оборудованием и дымовой трубой, здание химводоочистки с оборудованием, газораспределительный пункт (т. 2 л.д. 9-10). Указанное имущество впоследствии было передано обществом "Башкирэнерго" обществу "БашРТС" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2005 (т. 2 л.д. 42-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-4836/2007 обществу "Башкирэнерго" было отказано в признании права собственности на котельный цех N 7 на том основании, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество не является государственной собственностью, а также доказательств передачи имущества в собственность истца, в порядке установленном статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" .

Вместе с тем, перечисленные выше объекты котельной N 7 находятся во владении ООО "БашРТС" и используются им в производственной деятельности,  о чем свидетельствуют постановления Администрации города Стерлитамак N 2794 от 27.12.2013 "О схеме теплоснабжения городского округа город Стерлитамак до 2028 года", обращение общества в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 14.03.2016 за предоставлением объектов в арендное пользование, а также содержание отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 19, 94-99).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты котельного цеха N 7 находятся в фактическом пользовании общества "БашРСТ", которое уклоняется от внесения платы за пользование названными объектами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которыми просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 г. в размере 30 176 810 руб. 75 коп. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (соистец) исковые требования поддержал по аналогичным доводам, что и Комитет, считает, что ответчик безосновательно пользовался имуществом, находящимся в собственности Республики Башкортостан,  (объектами котельного цеха N 7) в связи с чем, за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 г. на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 30 176 810 руб. 75 коп.

Ответчик с требованиями истца и соистца не согласился по доводам представленных суду отзывов,  просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что  Комитет не вправе  предъявлять  рассматриваемый иск, поскольку истец и  Министерство земельных имущественных  отношений являются разными юридическими лицами. 

Кроме того, ответчик считает, что поскольку право собственности за Республикой Башкортостан на объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

...> (объекты котельного цеха №7) зарегистрировано только 15.09.2015г., то распоряжаться указанным имуществом истец имеет право только с момента, когда право собственности было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства то есть  с 15.09.2015г., так как согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, ответчик считает, что у истца и соистца отсутствуют права требования взыскания неосновательного обогащения за период со 01.05.2013 по 31.12.2014 г. в связи с тем, что в указанный период объекты котельного цеха N 7 в собственности Республики Башкортостан не находились.

Также ответчик указал, что  использовал объекты котельного цеха №7 на основании Постановления Кабинета Министров РБ от 26.09.1995 года №358«О передаче энергетических объектов Стерлитамакского машиностроительного завода», когда имущество было передано в хозяйственное ведение (на баланс)  акционерного общества «Башкирэнерго» объекты котельного цеха №7, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>.

В соответствии с программой реформирования электроэнергетики о создание дочерних обществ ОАО «Башкирэнерго», 02.12.2005г. было создано ООО «БашРТС».

По акту приема передачи недвижимого имущества между ОАО«Башкирэнерго» и ООО «БашРТС» от 02.12.2005г. объекты котельного цеха №7 были переданы в уставной капитал ООО «БашРТС».

На указанных выше основаниях ответчик считал себя надлежащим собственником указанного имущества, владел им открыто, от том что собственником объектов котельного цеха №7 является истец ответчику стало известно только в марте 2016г.

Ответчик считает, что Арбитражным  судом Республики Башкортостан  по делу А07-11641/2014 было установлено право ООО «БашРТС» на владение объектами котельного цеха №7 и никем не оспорено.

Кроме того, что с 2006г. ООО «БашРТС» эксплуатирует и содержит объекты котельного цеха №7 за счет собственных средств, уплачивает все налоги и сборы, в том числе и налог на имущество, страховые взносы и т.д. При этом истец, по мнению ответчика, истец не несет расходы по содержанию своего имущества.

Также ответчик указал, что ООО «БашРТС» обращалось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом от 28.12.2015г. № БашРТС/001/6935 с просьбой передать в аренду обществу объекты котельного цеха №7 и земельные участки под объектами недвижимости. На данное заявление, от соистца поступил ответ (письмо от 26.02.2016г. №АХ-25/2579) в котором указывалось, что приказом Минземимущества РБ от 09.08.2007г. №1458, права, связанные с оформлением и расторжением договоров аренды объектов государственного нежилого фонда, делегированы Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по городу Стерлитамак.

14.03.2016г. ответчик обратился с заявлением к Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по городу Стерлитамак с  заявлением от 14.03.2016г. № БашРТС/001/1136 о предоставлении объектов государственного нежилого фонда котельного цеха №7 в арендное пользование, на что получили отказ (письмо от 08.04.2016г. №499), который Комитет обосновал тем, что котельный цех №7 не является частью сети инженерно-технического обеспечения и не может быть передан обществу без проведения торгов.

Данные выводы истца ответчик считает необоснованными в силу пункт 8 часть 1 статьи 17.1 от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ,пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83.

Согласно схеме теплоснабжения ГО г. Стерлитамак на 2016 год, утвержденной Администрацией ГО г. Стерлитамак от 02.11.2015г. №2154, котельный цех №7 входит в состав комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БашРТС» и участвует в единой технологической системе тепло-,газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак, соответственно является частью сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ответчик считает,  что в нарушении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до настоящего времени уклоняется от заключения договора аренды с ответчиком на спорные объекты.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом, который произвел расчет   стоимости арендной платы в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403 (далее – Методика №403)(л.д.36-41т.2).

Истец применяет формулу расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда, что не применимо для объектов котельного цеха №7, так как данные объекты являются объектами топливно-энергетического комплекса.

Расчет арендной платы, по мнению ответчика,  должен быть произведен согласно п. 4 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденным Постановления Правительства РБ от 29.12.2007г. №403, а именно «Расчет годовой арендной платы за пользование энергетическими объектами, инженерными коммуникациями и сооружениями, находящимися в государственной собственности», в связи с тем, что спорные объекты котельного цеха №7 являются энергетическими объектами, что подтверждается:

- ст.2 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ к   объектам   энергетического комплекса относятся в том числе и   объекты теплоснабжения;

- Постановление Кабинета Министров  РБ  от 26.09.1995   года №358«О передаче   энергетических   объектов   Стерлитамакского   машиностроительного завода»

- Согласно схеме теплоснабжения ГО г. Стерлитамак на 2016 год, утвержденной Администрацией ГО г. Стерлитамак от 02.11.2015г. №2154, котельный цех №7 входит в состав комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БашРТС» и участвует в единой технологической системе тепло-,газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак.

Кроме того, участники процесса в судебном заседании подтвердили, назначение объектов котельного цеха №7 как единый  комплекс    зданий    котельного    цеха   №7    для    единого    централизованного теплоснабжения (протокол судебного заседания 12.10.2016г.).

Выводы Ответчика   подтверждаются судебной практикой по делу   А07-1324/2012 и по делу А07-95/2013.

Указанная выше методика расчета, действует на территории городского округа г. Стерлитамак, что подтверждается решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 05.06.2007г. №14/23з, действуют утвержденные ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, обеспечивающим теплоснабжение объектов, находящихся на территории г. Стерлитамака, годовая арендная плата, устанавливается в размере одного процента от суммы годовых амортизационных отчислений. Аналогичный расчет применяется администрацией ГО г. Нефтекамск для ООО « БашРТС».

Основывая свой расчет на п. 4 Методики №403 ответчик основывался на назначении объекта, его функции в системе теплоснабжения города.

Производить расчет неосновательного обогащения за пользование

 имуществом необходимо исходя из его назначения.

По расчету ответчика, произведенному в соответствии с п.4.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403, а именно  «При передаче в аренду электрических и магистральных тепловых сетей, объектов связи, газоснабжения и других инженерных коммуникаций и сооружений специализированными организациями», сумма неосновательного обогащения за пользование всеми 7 объектами котельного цеха №7  за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 составила 39 383 руб. 30 коп.

Истец и соистец с расчётами ответчика не согласились, указав, что методики расчета на энергетические объекты, объекты теплоснабжения не имеется, методику применяемую ответчиком нельзя применить к складу, кадастровый номер 02:56:060501:578;  складу, кадастровый номер 02:56:060501:540; проходной, кадастровый номер 02:56:060501:548 поскольку эти объекты не участвуют в процессе теплоснабжения, могут быть использованы как самостоятельные объекты

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просит срок применить в иске отказать.

Истец и соистец не согласны с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, просят заявление о пропуске срока отклонить. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов котельного цеха №7 без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на спорные объекты, факт использования ответчиком указанных объектов в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что объекты котельного цеха N 7: склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552; склад, кадастровый номер 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 02:56:060501:553; пункт газораспределительный, кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 находятся в собственности Республики Башкортостан.

Возражения об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.12.2014  в связи с тем, что в указанный период объекты котельного цеха № 7 в собственности Республики Башкортостан не находились, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на объекты недвижимости: склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552; склад, кадастровый номер 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 02:56:060501:553; пункт газораспределительный, кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 была произведена 15.09.2015 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в пункте 1 статьи 6 устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, право собственности Республики Башкортостан на объекты котельного цеха № 7 возникло при разграничении государственной собственности в силу закона, вне зависимости от даты осуществления государственной регистрации права, которая носит правоподтверждающий характер.

Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты котельного цеха №7, в которых указан в качестве документа - основания Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Довод ответчика на отсутствие  у Комитета полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество), утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Минземимущество и его территориальные органы: районные и городские комитеты по управлению собственностью - образуют единую систему органов по приватизации, управлению и распоряжению земельными ресурсами и государственным имуществом Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4 названного Положения).

В соответствии с пунктами 3.79, 3.81 Минземимущество осуществляет контроль в пределах своих полномочий непосредственно и через свои территориальные органы за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, иного государственного имущества, находящихся во владении, пользовании у юридических и физических лиц, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для устранения указанных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности; обеспечивает от имени Республики Башкортостан защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан на территории Российской Федерации и за рубежом

В связи с изложенным, суд признает за Комитетом как территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, право на взыскание платы за пользование объектами котельного цеха №7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-4836/2007 обществу "Башкирэнерго" было отказано в признании права собственности на объекты котельного цеха № 7в связи с недоказанностью , что спорное имущество не является государственной собственностью, а также доказательств передачи имущества в собственность истца, в порядке установленном статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1 л.д. 94-96).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что в период со 01.05.2013 по 31.12.2014 года ООО "БашРТС" осуществляло пользование указанными выше объектами котельного цеха № 7. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-11641/2014. Указанным решением было установлено, что право ООО «БашРТС» на владение объектами котельного цеха №7 никем не оспорено, однако, это не значит, что ответчик вправе пользоваться имуществом принадлежащим Республике Башкортостан безвозмездно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика пользующегося имуществом, принадлежащим  Республике Башкортостан без внесения платы за пользование имуществом возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у сторон возник спор так же относительно порядка  расчета суммы неосновательного обогащения, представляющую собой задолженность по оплате за пользование  объектами котельного цеха №7, судом по ходатайству истца определением от 19.10.2016  года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды спорных помещений, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Информ-эксперт"  ФИО8.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На поставленный судом вопрос «Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, образуемыми комплекс зданий котельного цеха № 7, расположенными по адресу 

<

...>: склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552; склад, кадастровый номер 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой, кадастровый помер 02:56:060501:553; пункт газораспределительный, кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 с учетом их целевого назначения, за период с 01.05.2013 по 31.12.2014.»  эксперт, согласно  экспертному заключению №102/16,  сделал вывод, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорными объектами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 за все объекты составила 37 068 861 руб. 24 коп.,  при этом расчет рыночной стоимости ежемесячной  арендной платы за пользование объектами котельного цеха №7 осуществлен из расчета арендной ставки коммерческих  объектов производственно-складского назначения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82),  при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О).

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждающие доводы сторон относительно размера неосновательного обогащения на стороне ответчика установил следующее. 

По расчету  истца и соистца неосновательное обогащение в виде сбереженной  платы за пользование спорными объектами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 составило сумму 30 176 810 руб. 75 коп., при этом при расчете истец руководствовался п. 2 Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом РБ, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403 за пользование объектами государственного нежилого фонда. Расчет произведен отдельно по каждому объекту котельного цеха №7, в том числе и за пользование складами №И и №Д (склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; склад, кадастровый номер 02:56:060501:540).

Ответчик поддержал ранее представленный в материалы дела расчет, согласно которого неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 при доказанности позиции истца мог бы составить 39 383 руб. 30 коп.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что котельный цех является энергетическим объектом и образует единый имущественный топливно-энергетический комплекс, за исключением складов Литер№И и Литер№Д, в следствие чего расчет арендной платы должен быть произведен по п. 4.1 Методики №403, применяемой при передаче в аренду электрических и магистральных тепловых сетей, объектов связи, газоснабжения и других инженерных коммуникаций и сооружений специализированными организациями.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Как следует из «Существующего положения в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения»,  Схему теплоснабжения г. Стерлитамак до 2028 года, утв. Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак №2154 от 02.11.2015, котельный цех №7 является третьим источником тепловой энергии в г. Стерлитамак.

От котельного цеха №7 отходит магистральный теплопровод №11 (ТМ-1ГК который обеспечивает передачу тепла от источника к потребителям через центральные тепловые пункты (ДТП): №№55, 54, 53, 29, 39,40, 49, 38, 44, 20.

Исходя из анализа положений Федерального Закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» котельный цех, как объект, вырабатывающий  тепловую энергию, вместе с подключенными к нему магистральными сетями, является энергетическим объектом и образует единый имущественный топливно-энергетический комплекс.

Указанный вывод также подтверждается решением №5/6059 от 29.05.2017   по жалобе №135-18.1/17 от 24.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (т. 7, л.д.62-66).

Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда стороны подтвердили, что заявленные помещения образуют единый комплекс зданий котельного цеха №7 для единого централизованного теплоснабжения, на комплекс имеется единый технический паспорт, иных технических паспортов нет.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что поскольку котельный цех №7 является энергетическим объектом и образует единый имущественный топливно-энергетический комплекс, то расчет арендный платы за пользование указанным имущественным топливно-энергетический комплексом должен быть произведен по п. 4.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом РБ, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403, применяемой при передаче в аренду электрических и магистральных тепловых сетей, объектов связи, газоснабжения и других инженерных коммуникаций и сооружений специализированными организациями, по формуле:

Апл (арендная плата) = Ам (годовая сумма амортизационных отчислений) х П (процент отчисления в размере 0,01) х (1+ Кндс (коэффициент, учитывающий НДС)).

Таким образом, суд принимает расчет ответчика, произведенный по п. 4.1 Методики №403, однако,  при этом,  суд принимает довод истца относительно того,  что объекты: склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; склад, кадастровый номер 02:56:060501:540 не участвуют в системе энергоснабжения, поскольку складские помещения могут быть использованы по назначению отдельно от комплекса теплоснабжения, они не участвуют в процессе централизованного теплоснабжения и не относятся к энергетическим объектам,  образующим единый имущественный топливно-энергетический комплекс, следовательно, расчет арендной платы за пользование указанными объектами должен быть произведен по п. 2 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом РБ, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403, применимым при расчета за пользование объектами государственного нежилого фонда.

Довод истца о том, что проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 не относится к топливно-энергетическому комплексу судом отклоняется за необоснованностью.

Взяв за основу расчет ответчика, суд исключил из него расчеты  по складу, кадастровый номер 02:56:060501:578; складу, кадастровый номер 02:56:060501:540 из суммы амортизации:

- за 2013 год: по складу Литер№И в сумме 7 433 руб. 64 коп. и по складу Литер№ Д в сумме 38 666 руб. 64 коп. 

- за 2014 г.: по складу Литер№И в сумме 7 433 руб. 64 коп. и по складу Литер№Д в сумме 38 666 руб. 64 коп.

Следовательно, сумма амортизации, за вычетом склада Литер№И и Литер№Д в 2013 и 2014 г. составила по 1 622 683 руб. 56 коп.

Исходя из данной суммы амортизации размер арендной платы с 01.05.2013 по 31.12.2013 составил по 19 142 руб. 67 коп. в 2013 и 2014 г., всего за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 сумма арендной платы за все объекты котельного цеха №7, кроме склада Литер№И и Литер№Д составила 38 285 руб. 34 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том,  что объекты - склады не относятся к энергетическим объектам,  образующим единый имущественный топливно-энергетический комплекс, и расчет арендной платы за их пользование должен быть произведен по п. 2 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом РБ, утвержденный постановлением Правительства РБ от 29.12.2007г. №403, применимым при расчета за пользование объектами государственного нежилого фонда, суд принимает расчет истца в части расчета платы за пользование складами Литер№И и Литер№Д, которая составляет:

- с 01.01.2013 по 31.12.2013  за склад Литер№И – 190 268 руб. 29 коп. без НДС, за склад Литер№Д – 400 356 руб. 63 коп. без НДС;

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 за склад Литер№И – 195 981 руб. 15 коп. без НДС, за склад Литер№Д – 412 377 руб. 45 коп. без НДС.

За период с 01.05.2013 по 31.12.2013 плата за склад Литер№И и Литер№Д составляет 393 749 руб. 95 коп. (590 624 руб. 92 коп./12 мес.*8 мес.), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 плата за склады Литер№И и Литер№Д составила 608 358 руб. 60 коп. (195 981 руб. 15 коп.+ 412 377 руб. 45 коп.).

Таким образом, по расчету суда, плата за пользование объектами котельного цеха №7, включая склад Литер№И и Литер№Д, составила 1 040 393 руб. 89 коп. (38 285 руб. 64 коп. (плата за все объекты, кроме склада Литер№И и Литер№Д) + 393 749 руб. 95 коп. (за склады Литер№ И и Литер№Д  за 8 мес. 2013 года) + 608 358 руб. 60 коп. (за склады Литер№И и Литер№Д  за весь 2014 год)).

Сумма в размере 1 040 393 руб. 89 коп. за пользование указанными объектами не оплачена ответчиком. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у него права собственности на заявленные объекты в периоде с 01.05.2013 по 31.12.2014, а ответчик не доказал наличие у него правовых оснований владения и пользования объектами, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем,  исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат удовлетворению в сумме 1 040 393 руб. 89 коп. (согласно произведенного судом расчета), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Министерством, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что с иском в мае 2016 обратился Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, который был признан судом надлежащим истцом, имеющим право на обращение с настоящим иском, в интересах Министерства, суд приходит к выводу, что   срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 г. истцами не пропущен.

При этом, тот факт, что Министерство позже присоединилось с аналогичными исковыми требованиями к настоящему спору не имеет правового значения, поскольку Комитетом были заявлены исковые требования в интересах самого Министерства.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в части оплаты расходов на проведение экспертизы и государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку понесены расходы на  проведение судебной экспертизы в сумме 74 400 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № 166973 от 26.10.2016.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,448% от 100%) с ответчика в пользу истца Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 2 565 руб. 31 коп. ( что составляет 3,448%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере, в сумме 5 995 руб. 52 коп. (что составляет 3,448%) и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцы от оплаты государственной пошлины по иску в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены, в связи с чем,  расходы по оплате государственной пошлины на истцов не возлагаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 040 393 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 2 565 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 995 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

       Судья                          С.В. Проскурякова