АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3897/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А47-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-2287/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее - общество «НИПИЭП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - Администрация)                           о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015                                    № 0153300084815000004-0565751-01.

Определением суда от 20.06.2016 на основании ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к  обществу «НИПИЭП» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2015 № 0153300084815000004-0565751-01 и взыскании авансового платежа в сумме 249 000 руб., штрафа в размере 83 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А. Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НИПИЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на некорректность технического задания и отмечает, что внесение изменений в контракт необходимо, поскольку  исполнение муниципального контракта на первоначальных условиях создает угрозу для жизни и здоровья населения; использование первоначальной технологической схемы приведет к значительному повышению расходов на электроэнергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (покупатель) и общество «НИПИЭП» (поставщиком) 10.08.2015 заключили муниципальный контракт № 0153300084815000004-0565751-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю и установить оборудование для аэрации питьевой воды (далее - товар) с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в количестве 3 шт. в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара. 

В соответствии с п. 1.2 названного контракта цена товара является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.3 контракта. 

Согласно п. 2.1 данного контракта срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик обязуется поставить (своими силами и за свой счет) товар до места поставки, указанного в п. 2.3 контракта. 

Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что поставляемый товар должен являться новым, не ранее 2015 года выпуска (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту, не должен находится в залоге, под арестом или под иным обременением. Поставляемый товар должен соответствовать комплектности завода – изготовителя и требованиям настоящей документации. Поставщик обязан выполнить комплекс работ по предпродажной подготовке в объеме, установленном заводом – изготовителем. 

В силу п. 2.3 контракта место поставки товара: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Аландское, скважина № 2, ул. Заречная – 1 шт., Оренбургская область, Кваркенский район, с. Зеленодольск, скважина – 1 шт. 

Цена контракта составляет 830 000 руб. (п. 4.1 контракта). 

Приемка по качеству и комплектности производится в месте поставки. 

В соответствии с п. 5.9 данного контракта поставка товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. 

Поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный к использованию по его прямому назначению, в комплектности и срок, согласно условиям контракта, свободным от прав третьих лиц, со всеми необходимыми документами (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с п. 7.5 указанного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: 10% цены контракта, что составляет 83 000 руб. 

На основании п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения контракта настоящий контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта                (п. 10.2 контракта). 

Согласно п. 11.2 данного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Сторонами подписана спецификация к контракту, в соответствии с которой поставке подлежит установка компрессорная винтовая, тип двигателя - асинхронный трехфазный, мощность двигателя - 3,9 кВт. 

Во исполнение п. 4.2 контракта контракт от 10.08.2015 обществу «НИПИЭП» Администрацией произведено перечисление авансового платежа в размере 30 % от цены контракта в общей сумме 249 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 № 867 на сумму 177 404 руб. 35 коп., от 02.10.2015 № 861 на сумму 71 595 руб. 65 коп.

Обществом «НИПИЭП» в адрес Администрации  поставлен товар. 

При приеме товара покупателем установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в частности: поставлены электродвигатели мощностью 2,2 кВт вместо заявленных не менее 3,9 кВт.; установка оборудования для аэрации питьевой воды произведена с грубыми технологическими нарушениями, в частности, поплавковая система аэрации воды в летнее время при большом разборе воды не позволит осуществлять аэрацию питьевой воды в полном объеме. 

В связи с неисполнением обществом «НИПИЭП» обязательств по контракту в части поставки товара в соответствии с условиями контракта, Администрацией в его адрес направлена претензия от 12.02.2016 № 38 с требованием о возврате денежных средств в сумме 249 000 руб. и согласовании расторжения муниципального контракта.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения. 

Обществом «НИПИЭП» в адрес Администрации направлено письмо и проект соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт и замене оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого, как следует из письма, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанным в приложении к контракту, путем заключения дополнительного соглашения.

В связи с неподписанием Администрацией соглашения и невнесением изменений в муниципальный контракт общество «НИПИЭП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Администрацией в свою очередь заявлено встречное исковое заявление                  о расторжении муниципального контракта от 10.08.2015                                                  № 0153300084815000004-0565751-01 и взыскании авансового платежа в сумме 249 000 руб., штрафа в сумме 83 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался положениями норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что требование общества «НИПИЭП» о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 № 0153300084815000004-0565751-01 заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и сроками поставки.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик не осуществил поставку товара, соответствующего требованиям, установленным в контракте, пришел к выводу о существенном нарушении обществом «НИПИЭП» его условий, в связи с чем признал требования Администрации о расторжении контракта, взыскании авансового платежа в сумме 249 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по контракту обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с общества «НИПИЭП» штрафа в сумме 83 000 руб. на основании п. 7.5 указанного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом принято во внимание, что поставка товара, имеющего иные характеристики по сравнению с определенными контрактом, в период действия срока контракта сторонами не согласовывалась, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, муниципальный контракт                             от 10.08.2015 № 0153300084815000004-0565751-01, проект соглашения о внесении изменений в названный муниципальный контракт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «НИПИЭП».

При этом судами принято во внимание, что поставку спорного товара, имеющего характеристики, отличные от тех, которые определены сторонами в контракте, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом «НИПИЭП» после отказа Администрацией от исполнения контракта.

Кроме того, как указали суды, технические характеристики оборудования не являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками товара (в частности, по такому показателю, как мощность), согласованного в контракте.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «НИПИЭП», а именно  некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципального контракта в первоначальной редакции, в обоснование предложенных им изменений контракта, верно не прияты судами во внимание, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив факт ненадлежащего выполнения обществом «НИПИЭП» условий контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, суды удовлетворили требования Администрации о расторжении контракта, взыскании авансового платежа в сумме 249 000 руб. и штрафа в сумме 83 000 руб. на основании п. 7.5 указанного контракта (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «НИПИЭП», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О                   ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НИПИЭП» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу                              № А47-2287/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.В. Сидорова