СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2017г. (сроком по 31.03.2018г.), паспорт

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (№07АП-10969/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-8474/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 20В

к Администрации г. Барнаула (ОРГН 1042202280251, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, пр. Ленина, 18

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, АКГУП «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул. АО «Газпром газораспределение Барнаул» 

о признании права собственности на газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого

сектора в границах улиц ФИО3, Приречной, Промышленной, пр. Ленина г. Барнаула»

протяженностью 3 226 м., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее – ООО «РусьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Барнаула Алтайского края, в котором просит признать за истцом право собственности на газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, ФИО3, пр. Ленина г. Барнаула», протяженностью 3 226 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, АКГУП «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул. АО «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РусьЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что строительство объекта осуществлялось истцом на основании проектов, разработанных специализированной организацией, в отношении которых выданы заключения, объект прошел экспертизу промышленной безопасности. Объект построен на предназначенном для этих целей земельном участке, в отсутствие доказательств нарушения прав смежных землепользователей, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта и в отсутствие доказательств нарушения прав других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях строительства, эксплуатации и содержания распределительного газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, ФИО3, пр. Ленина г.Барнаула 11 октября 2007 года между ООО «РусьЭнерго» (Сторона1), ООО «Новый Мир» (Сторона2), ПО «Кооперативный центр» (Сторона3), ООО «Пассаж» (Сторона4), ООО «Кокс-трэвэл» (Сторона5) заключен договора простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязалось соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, дальнейшей эксплуатации и содержания распределительного газопровода в границах улиц ФИО3, Приречная, Промышленная, пр. Ленина в г. Барнауле для использования на хозяйственные нужды и извлечения прибыли.

В силу пункта 1.3. договора простого товарищества вкладом Стороны 1 – ООО «РусьЭнерго» является денежные средства 23 % от общей суммы (10 000 000 руб.), что составляет 2 300 000 руб. Вкладом стороны 2 – ООО «Новый мир» является рабочий проект: шифр объекта 03-00-06, заказчик – ООО «Новый мир», наименование объекта – газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаул, исполнитель – ООО «Дискус» лицензия 30ПР № 3253 от 06 декабря 2001 года и все связанные с ним и с его реализацией права, а также договорные обязательства по договору строительного подряда 6/1 от 21 августа 2007 года, заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «Наватор» и договору возмездного оказания услуг по техническому надзору от 04 октября 2007 года, заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «РусьЭнерго». Рабочий проект и все связанные с ним и с его реализацией права, а также договорные обязательства по договору строительного подряда 6/1 от 21 августа 2007 года, заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «Наватор» и договору возмездного оказания услуг по техническому надзору от 04 октября 2007 года заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «РусьЭнерго» оценивается сторонами в сумме 50 000 руб. и составляет 0, 5 % от общей суммы. Сумма денежного вклада ООО «Новый мир» составляет 42,7 % - 4 270 000 руб., сумма вклада стороны 3 ПО «Кооперативный центр» составляет 13 % от общей суммы – 1300000 руб., сумма вклада стороны 4 – ООО «Пассаж» - 13 % 1300000 руб., сумма вклада стороны 5 – ООО «Кокс-трэвэл» - 7,8 % от общей суммы – 780 000 руб.

В силу пункта 2.1 договор простого товарищества управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, осуществляет ООО «РусьЭнерго», в отношении с третьим лицами полномочия ООО «РусьЭнерго» совершать сделки от имени сторон удостоверяется договором простого товарищества.

Согласно дополнительному соглашению от 11 октября 2007 года  к договору простого товарищества ООО «Новый мир» передало ООО «РусьЭнерго» функции заказчика- застройщика по строительству спорного объекта, в качестве вклада в совместную деятельность сторон, рабочему проекту шифр 03-00-06.

Истец указал, что строительство газового объекта осуществлялось в период с 2006 по 2008 годы в соответствии с проектом № 03-0-06 ГСН, разработанным ООО «Дискус» с привлечением подрядной организации ООО «Наватор». Указанный проект разработан по заявке ООО «Новатор» с учетом акта № 60 от 12 июля 2016 о выборе трасс инженерных сетей и сооружений, технических условий ОАО «Алтайгазпром» № 06-30 от 14 марта 2006 года, изменений технических условий от 10 апреля 2006 года № К-216, согласования ГУК НПЦ «Наследие» от 26 июля 2006 года № 328.

30 сентября 2008 года между заказчиком ООО «РусьЭнерго» и генеральным подрядчиком ООО «Наватор» подписан акт (л.д. 4 том 2) приемки законченного строительством объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаула», согласно которому объект газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, ФИО3, пр.Ленина г.Барнаула, протяженностью 2836 м (в том числе общая длина газопровода высокого давления Р=0,6 ПМА составляет 215 м, общая длина газопровода среднего давления Р=0,3 Мпа составляет 2343 м, газопровод низкого давления Р=0, 0003 Мпа составляет 278 м) принят приемочной комиссией, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт (л.д. 104 том 2) приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2008 года, также подписанный заказчиком ООО «РусьЭнерго» и генеральным подрядчиком ООО «Наватор», согласно которому протяженность объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаула» составляет 3 226 м, в том числе общая длина газопровода высокого давления Р=0,6 Мпа – 226 м, общая длина газопровода среднего давления Р=0,3 МПа – 2 660 м, газопровод низкого давления Р=0,0003 МПа – 340 м. Также истцом представлен строительный паспорт на спорный объект (л.д. 105 том 2), согласно которому общая протяженность газопровода составляет 3 226 м.

По окончании строительства газопровода также составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах ул.Приречная, Промышленная, ФИО3, пр.Ленина г.Барнаула» от 26 ноября 2008 года, подписанный в том числе представителем органа Ростехнадзора, проектной организации, ООО «РусьЭнерго» в качестве эксплуатационной организации.

Разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют. 

Истец неоднократно предпринимал меры к получению разрешения на строительство. Комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула отказал в выдаче указанного разрешения.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешений на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований пришел к верным выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Определяя индивидуализирующие признаки объекта, а также, основания для признания объекта недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия недвижимого имущества, данного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 11 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопроводы являются линейными объектами, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что с целью аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект был составлен акт о выборе земельного участка для строительства № 15- исх. от 17 февраля 2011 года, согласно которому был выбран земельный участок с местоположением 

<

...> (гс) примерной площадью 1, 61 га.

Согласно договору аренды № 3170-з, заключенному 15 марта 2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «РусьЭнерго» (арендатор) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:000000:307, местоположение: 

<

...> д 9 (гс), площадью 10559 кв.м. для строительства газопровода до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречной, Промышленной, пр.Ленина в г.Барнауле.

Согласно акту № 60 от 12 июля 2006 года, на основании которого разработан проект № 03-0-06 ГСН и построен спорный газопровод, о выборе трасс инженерных сетей и сооружений на проектирование газовых сетей до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречной, Промышленной, пр.Ленина г.Барнаула, который является основным документом о согласовании коридора и определения примерных размеров площади для проектирования инженерных сетей и сооружений, мероприятий по охране окружающей среды, трасса газопровода высокого давления от точки подключения – действующего подземного газопровода высокого давления от точки подключения Д-114 мм на пересечении пр. Комсомольского и ул. Ползунов проходит на юго-восток по пр. Комсомольскому до ГРП, размещаемого между ограждениями территории музей по ул. Л.Толстого, 2 и восточной красной линии пр. Комсомольского. От ГРП трасса газопровода среднего давления проходит по территории, прилегающей к жилому дому № 2 по пр. Комсомольскому и зданию музея по ул.Л.Толстого, 2 (в границах красных линий пр.Комсомольского), далее по ул.Л.Толстого с ответвлениями: на юго-запад до здания ООО «Ситигрупп» по ул.Л.Толстого, 22 и на северо-восток по ул.Л.Толстого, ул.Промышленная, ул.Мало-Тобольской, ул.Чехова до зданий по ул.Л.Толстого, 1, ул.Луговой, 3, ул.М.Горького, 8, 4 пр.Ленина, 2б.

Вместе с тем, доказательств соответствия трассы инженерных сетей и сооружений для проектирования газовых сетей до предприятий и жилого сектора в границах улиц ФИО3, Приречной, Промышленной, пр.Ленина г.Барнаула, утвержденной актом № 60 от 12 июля 2006 года, акту о выборе земельного участка для о выборе земельного участка для строительства № 15-исх. от 17 февраля 2011 года, согласно которому для строительства газопровода был выбран земельный участок с местоположением 

<

...> (гс) примерной площадью 1, 61 га., истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что газопровод соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также того, что сохранение газопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе землепользователей смежных земельных участков ООО «РусьЭнерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Более того, истцом не представлено доказательств, что спорный газопровод принадлежит исключительно ООО «РусьЭнерго».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, ФИО3, пр. Ленина г. Барнаула», протяженностью 3 226 м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-8474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Ю.И. Павлова

 

М.А. Фертиков