ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11694/2021

г. Вологда

02 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от                  17 декабря 2021 года по делу № А66-11694/2021, 

установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: городТверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН6950111550; далее – Общество) о взыскании 9 986 руб. 70 коп. штрафа.

Решением суда от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр) , как соисполнителя работ по составлению сметной документации по спорному договору № 169 от 22.11.2018.  Недостатки, перечисленные Департаментом, могли быть и должны были быть установлены Заказчиком при приемке выполненных работ. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 № А66-5720/2020, в рассматриваемом случае не имеют для суда преюдициального значения. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 169 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: просп. Победы (Волоколамский просп. – пл. Капошвара)» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Цена договора составила 99 867 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Во исполнение условий договора подрядчиком была изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная документация на ремонт автомобильной дороги общего пользования, определенной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями технического задания (приложение 1 к договору) подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть.

В свою очередь, сметная часть проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком по договору, содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная подрядчиком ПСД была принята заказчиком, работы по изготовлению ПСД оплачены заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором.

В дальнейшем ПСД была использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0136200003619001878 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: просп. Победы (Волоколамский просп. – пл. Капошвара); просп. Победы (Волоколамский просп. – д. Бобачево);                  ул. Бебеля (мост через реку Тьмака в створе ул. Бебеля, включая мост – Беляковский пер.), заключенному Департаментом с обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН».

В ходе реализации Департаментом разработанной ответчиком ПСД в ней были выявлены недостатки, а именно: в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по муниципальному контракту от 28.06.2019  № 0136200003619001878 от 28.06.2019. 

Указанное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 № А66-5720/2020, в рамках которого рассматривался иск Департамента к  ООО  «ТВ - Регион» о взыскании  4 177 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 275 146 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 05.07.2021 и далее по день фактической оплаты, начиная с 06.07.2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество, Центр, ООО «Доринжиниринг-Тверь», Государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,  ООО «СтарВэй».

В обоснование иска по вышеуказанному делу Департамент ссылался на то, что согласно акту по объекту пр-т Победы участок 1 (Волоколамский пр-т - пл. Капошвара) ответчиком демонтировано 3.1808 км пути, что в общей сложности составило 7,04168 км пути или 14 083,36 погонных метров рельсов. 

Однако согласно совместным актам МУП «ПАТП-1», ООО «СтарВэй» и ответчика от 19.08.2019, 10.09.2019 Общество в лице субподрядчика - ООО «СтарВэй» демонтировало и передало на хранение в МУП «ПАТП-1» (трамвайный парк) рельсы по участку Волоколамский пр-т - пл. Капошвара - 3180,8 погонных метра рельсов.

Общество заявленные Департаментом исковые требования поддерживало.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на рассматриваемом объекте были обустроены два пути в прямом и обратном направлениях. 

Каждый путь состоит из 2 (двух) рельсов в одном направлении. Таким образом, два пути (в прямом и обратном направлении) состоят из 4 (четырех) рельсов.

Согласно сводной ведомости объемов работ, изготовленной подрядчиком, протяженность рельсов на указанном участке составляет 3180,8 погонных метров (пункт 1.5, стр. 20 ПСД).

Указанная длина соответствует 1, 590 км однопутного пути и 0, 795 км двупутного пути из рельсов, уложенных на просп. Победы (Волоколамский просп. – пл. Капошвара)» и подлежащих демонтажу в ходе ремонтных работ.

В то же время локальная смета № 1 (локальный сметный расчет), представленная подрядчиком в составе ПСД, содержала указание на необходимость осуществления демонтажа 3,1808 км пути из рельсов (пункт 9 стр. 3 локального сметного расчета, стр. 31 ПСД), что не соответствовало действительности.

Более того, указание в локальном сметном расчете на необходимость демонтажа 3,1808 км пути из рельсов прямо противоречило сведениям, содержащимся в разделе 2 ПСД, где было указано, что протяженность  ремонтируемого участка составляет 795,22 м и что на всем протяжении участка присутствует двупутная трамвайная линия (стр. 17 ПСД).

Таким образом, указав в различных частях ПСД разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 986, 70 руб.

В адрес подрядчика направлялась претензия от 03.03.2020 № 35/450и с требованием уплаты суммы штрафа.

Подрядчик отказался от добровольного удовлетворения требования Департамента, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 

Факт наличия недостатков в разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 № А66-5720/2020. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что работы приняты истцом, акты выполненных работ подписаны заказчиком, что исключает взыскание штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Расчет штрафа является верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Центр неправомерно не привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах указанного лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Департамента не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года по делу № А66-11694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина