Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195473/2022-63-1492

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "СОГАЗ", 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР, 123022, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>, третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ", 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 844 535 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 30.06.2023 г., диплом, ФИО3 дов. от 30.06.2023 г., диплом 

От ответчика: ФИО4 дов. от 16.03.2023 г., диплом 

От третьего лица: ФИО5 дов. от 21.04.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 844 535 руб.

Определением суда от 29.09.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Определением суда от 25.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОНПО", ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и дополнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. в 16 час 50 минут (по Красноярскому времени) на территории Тагульского месторождения вблизи Кустовой площадки №20, ООО «РН-Ванкор», Туруханский район, Красноярский край, Российской Федерации водитель вездехода ФИО7, ДГТ ДТ- ЗОПМН К9 Витязь, г/н 

<

***> (соб-к ООО «Сервис-Интегратор»), выполнял работы вблизи Кустовой площадки №20 по укладке трубы при переезде на другое место, необходимо было осуществлять движение задним ходом, осуществляя маневр движения задним ходом, в условиях: плохой видимости (темное время суток), не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий позади вездеход: ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104, принадлежащий ООО «Перспектива».

Согласно Акта № 1 ТПУ служебного расследования ДТП ООО «Перспектива» от 23.10.2019, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Снегоболотоход ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 3719 MS 1018).

Согласно Экспертного заключения от 19.02.2021, выполненного ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительных работ Снегоболотохода ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104 составила 1 844 535 руб. 23 коп

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 1 844 535 руб. 23 коп. (платежное поручение № 14622 от 26.02.2021г.).

Таким образом, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчика, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 1 844 535 руб. 23 коп.

26.07.2022 (почтовый идентификатор 80101874653203) в Адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (получена 01.08.2022г.), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требования в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что Гражданская ответственность ООО «Сервис-Интегратор» за причинение вреда третьим лицам в период 28.04.2019 г. по 27.04.2020 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), согласно Полиса страхования гражданской ответственности № 452-024328/19 с лимитом ответственности 10 000 000,00 руб.

В ответ на входящую претензию от ООО «Перспектива» (исх. № 18 от 11.03.2020 г.) ООО «Сервис-Интегратор» сообщил (исх. № бн от 02.04.2020), что самоходное средство ДГТ ДТ-30ПМН К9Б ВИТЯЗЬ г/н 

<

***> (588КВт; Вездеход гусеничный) застраховано по договору Гражданской ответственности, в соответствии с которым выгодоприобретателями (третьими лицами) признаются любые юридические лица, которым может быть причинен вред.

В ответ на входящую претензию от АО «Стразовое общество газовой промышленности» (исх. № СГ-98372 от 25.07.2022 г.) ООО «Сервис-Интегратор» сообщил (исх. № 0667/И от 08.09.2022), что между ООО «Сервис-Интегратор» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности 452-024328/19 с 28.04.2019 по 27.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, в соответствии с чем, все убытки, причиненные в результате ДТП, покрываются полисом 452-024328/19.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой проведение ООО "ОНПО", 121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8-9 с постановкой следующих вопросов:  

«1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Трекол 39284, регистрационный знак 66ЕВ1104 с учетом износа (без износа), исходя из повреждений образовавшихся непосредственно в результате ДТП имевшего место 22 ноября 2019 года с участием ДГТ ДЕ-30ПМН К9, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2.Какова экономическая целесообразность замены кузова транспортного средства Трекол 39284 регистрационный знак 66ЕВ1104?».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ОНПО" поступило Заключение эксперта № 305-07/23, составленное экспертом ФИО6, стоимость экспертизы составила 72 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 305-07/23, подготовленного экспертом ФИО6, 

Ответ на вопрос №1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Трекол 39284, регистрационный знак 66ЕВ1104 с учетом износа (без износа), исходя из повреждений образовавшихся непосредственно в результате ДТП имевшего место 22 ноября 2019 года на дату ДТП составляет (с учетом округления): без учета износа 1 847 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 791 900 руб.

Ответ на вопрос №2: Отсутствует экономическая целесообразность ремонта кузова транспортного средства Трэкол 39294 госномер 66ЕВ1104 Согласно требований и нормативов завода-изготовителя данного ТС, исходя из имеющихся и зафиксированных деформаций, необходима замена кузова на новый.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 963 ГК РФ, Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «Сервис-Интегратор» за причинение вреда третьим лицам в период 28.04.2019 г. по 27.04.2020 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), согласно Полиса страхования гражданской ответственности № 452-024328/19 с лимитом ответственности 10 000 000,00 руб.

Ввиду наличия заключенного договора страхования ответственности требования Истца в части взыскания суммы ущерба с учетом износа предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик в силу вышеуказанного договора, а также в силу ст.931 ГК РФ, не должен нести ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц на него возлагается выплата ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением в размере 55 300 руб. (1 847 200 руб. – 1 791 900 руб.), принимая во внимания положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; - Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, а также учитывая наличие договора гражданской ответственности, требования Истца в части взыскания суммы ущерба с учетом износа должны быть предъявлены к Страховщику гражданской ответственности (СПАО "ИНГОССТРАХ").

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к страховой организации по договору, в соответствии с которой застрахована ответственность ответчика, исковые требования о взыскании ущерба, учитывая выводы акта судебной экспертизы, обоснованы только в части суммы 55 300 руб., составляющей разницу меду размером страхового возмещения с учетом износа и без его учета, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части 55 300 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и взысканию расходов на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,74 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 841,41 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР (123022, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 55 300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 942 (Девятьсот сорок два) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР (123022, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 69 841 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        А.А. Федоточкин