﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35080/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-35080/2019, установил следующее.

ООО «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 20.05.2019 № 2567.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое  предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом № 87 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД) – договоры управления спорным МКД. Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на содержание общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в спорном МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение нормативов не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина, проживающего в спорном МКД, по вопросам расчёта размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества спорного МКД, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что объём распределяемого коммунального ресурса – электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД с ноября 2018 года по январь 2019 года, превысил объём коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.05.2019 № 4815. 

В связи с выявленными нарушениями инспекция 20.05.2019 выдала обществу предписание № 2567, согласно которому обществу надлежало в срок до 30.07.2019 устранить нарушения, произвести собственникам помещений спорного МКД корректировку (перерасчёт) размера платы за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества спорного МКД в ноябре 2018 года –январе 2019 года.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий. 

Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 (далее – Положение № 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением № 125.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом императивных требований, установленных частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право и обязанность общества по управлению МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о том, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату ремонта и содержании жилья и оплату электроэнергии на содержание общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям.

Проверяя доводы жалобы о том, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению спорным МКД – договоры управления МКД, судебные инстанции правомерно указали, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом. Кроме того, инспекция представила в материалы дела договор управления спорным МКД от 15.07.2014 № 87-54.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Основанием для применения указанного порядка расчёта платы является принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учёта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 в случае, когда величина объёма коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Суды установили, что в ходе проверки общество не представило договор управления или решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД о распределении объёма коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды. При этом начисление платы за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание жилого помещения, в ноябре 2018 года – январе 2019 года произведено обществом в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что в силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, включение обществом собственникам в состав платы за содержание жилого помещения в ноябре 2018 года – январе 2019 года в полном объеме платы за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, не соответствует названным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 20.05.2019 № 2567. Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1 500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А5335080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6/2, к. 21) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Л.А. Черных