Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197989/22-121-1118

28 ноября 2022 года

город Москва

                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Инвест МСК" (119049, Россия, Москва г., муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Донская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй"  ФИО2

о признании незаконным решения от 08.09.2022 № КУДВ-001/2022-27639844/7

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 03.10.2022 № 20/10-2, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 17.01.2022 № Д-9/2022, удостоверение), 

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 08.09.2022 № КУДВ-001/2022-27639844/7.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Управления Росреестра по Москве поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0031/22, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку установление обстоятельств в рамках дела № № 01-0031/22 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для разрешения спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй"  ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между заявителем и ООО «Бел Слав Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-114562/16-30-173Б, по результатам торгов по продаже имущества должника-банкрота, заключен договор №10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015, предметом которого является право на получение по окончанию строительства дома трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 106,45 кв.м., расположенной в жилом доме №22 (корпус 2), блок Д, секция 12 на 8 этаже, со строительным (условным) номером 635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 по адресу: 

<

...> вл.5.

Согласно указанному договору, право требования переходит к истцу с момента полной оплаты денежных средств. Данные денежные средства в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 09.11.2021 и №65 от 20.01.2022.

01.07.2022 истец через отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве.

К заявлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были приложены все документы, необходимые для государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия.

08.09.2022 ответчиком было принято решение и истцу было направлено соответствующее уведомление от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-27639844/7 о приостановлении государственной регистрации договора №10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015.

В качестве единственного основания приостановления регистрации ответчик указал, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель, считая решение ответчика о приостановлении государственной регистрации договора №10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к ООО "Инвест МСК" как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей. 

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает. 

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. 

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Суд приходит  к выводу, что отказ Управления нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической  деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение     является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о приостановлении производства по делу, - отказать.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации договора №10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Инвест МСК" в порядке и сроки, установленные  Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2022 № 1358 госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова