Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3128/2017

г. Владивосток

28 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

апелляционное производство № 05АП-4492/2017

на решение от 24.05.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3128/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 65 597 рублей 48 копеек, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец, ООО «Экспертно-правовой центр»,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 20 713 рублей, неустойки в размере19 884 рублей 48 копеек, 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 9000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение № 63/12/2016 от 06.12.2016, сделанное по заказу истца, выполнено в соответствии с Единой методикой и должно быть принято как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует нормам Единой методики. Отмечает, что ответчик не представил истцу экспертное заключение, на основании которого была выплачена сумма восстановительного ремонта, следовательно, потерпевший не мог знать, на каком основании была выплачена вышеуказанная страховая выплата. Также считает, что экспертизой  ответчика занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как в ней не учтен ремонт диска заднего правого колеса. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, 18.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA VEROSSA с государственным регистрационным знаком T242MH125, принадлежащему ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016, постановления об административном правонарушении №18810025160000624619 от 18.09.2016 следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак O149EН125.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0382067751, в период действия полиса на дату ДТП.

Согласно представленному в дело договору уступки прав требования № 309  от 22.09.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 18.09.2016, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр».

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

 06.10.2016 ответчик на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Восток-Сервис» (экспертное заключение №К948 от 27.09.2016) произвел выплату страхового возмещения в размере 42 687 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал самостоятельную независимую экспертизу.

На основании экспертного заключения № 62/12/2016 от 06.12.2016, изготовленного предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 63 400 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641 от 14.12.2016.

27.01.2017 истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, а также выплате неустойки.

Указывая, что страховая выплата, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом. 

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключен договор №309 об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 22.09.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению повреждений ТС, а соответственно, и к определению размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение          № 63/12/2016 от 06.12.2016, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 400 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО,  Положением         №433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 18.09.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако представленное истцом Заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Поскольку в экспертном заключении истца не применена система расчета расходов на материалы окраски содержащихся в программном автоматизированном комплексе, суд первой инстанции правомерно не принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в сумме 63 400 рублей.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение №63/12/2016 от 06.12.2016, транспортное средство не осматривалось в связи с отдаленностью, установление повреждений проведено на основании материалов и документов, предоставленных заказчиком экспертизы, т.е. ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно п.1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения

В нарушение указанных положений, письменное согласие страховщика об установлении повреждений без осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также размер страхового возмещения подлежащей выплате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертного заключения № К948 от 27.09.2016 требованиям Единой методики, коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом не доказано наличие оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании данного заключения.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку истец не доказал, что объем повреждений транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, превышают объем повреждений транспортного средства указанных в экспертном заключении страховой компании и фактически выплаченную страховщиком сумму, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу №А51-3128/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1