АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20433/2022

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300045775) 

о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 842, 67 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ООО «СФК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022 в сумме 20 842 руб. 67 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что требования им поддерживаются полностью.

Ответчик в письменном отзыве на иск высказал возражения против его удовлетворения. Полагал, что поскольку спорные договоры заключены с ним как с физическим лицом, а в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован только 01.11.2020,  настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также предприниматель ссылался на отсутствие претензий со стороны общества относительно исполнения спорных договоров.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договоры были заключены с ним как с физическим лицом и при заключении договоров ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Вместе с тем, спорные договоры на оказание юридических услуг заключены ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2020 между ООО «СФК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор № 1), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию здания с координатами 54.951696, 73.340211 бесхозным.

Во исполнение своих обязательств по Договору № 1 Истец 16.03.2020 произвел предварительную оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 16.03.2020.

В силу пункта 1.2 Договора № 1 Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по признанию здания с координатами: 54.951696, 73.340211 бесхозным,

подготовить и направить запросы в Бюро технической инвентаризации, в органы Росреестра, в Администрацию г. Омска, Департамент Архитектуры г. Омска, Кировскую районную Администрацию г. Омска,

подготовить и направить (при необходимости) запросы в прочие организации, которые могут подтвердить наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства с координатами: 54.951696, 73.340211,

подготовить и направить заявление в Департамент имущественных отношений о признании объекта капитального строительства с координатами: 54.951696, 73.340211 бесхозным,

-в случае признания объекта капитального строительства с координатами: 54.951696, 73.340211 бесхозным, реализовать процедуру торгов с последующим выкупом или арендой объекта и оформлением требуемой документации в органах Росреестра,

-в случае необходимости представлять интересы Заказчика в судах на территории г. Омска по вопросам связанным с признанием объекта капитального строительства с координатами: 54.951696, 73.340211 бесхозным.

Из пункта 1.3 договора следует, что начало оказание услуг определено с 06.03.2020, окончание – дата полного выполнения всех оговоренных условий в п. 1.2 договора.

Также 07.03.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор № 2), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010.

Во исполнение своих обязательств по Договору № 2 Истец 15.04.2020 года произвел предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №226 от 15.04.2020.

Как следует из пункта 1.2 договора № 2 Исполнитель обязался:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по оспариванию размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010, расположенным по адресу: 

<

...>;

подготовить и направить заявление в органы Росреестра об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010, расположенным по адресу: 

<

...>;

представлять интересы Заказчика в органах Росреестра при рассмотрении вышеуказанного заявления;

в случае отказа органа Росреестра в изменении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010, расположенным по адресу: 

<

...>, представлять интересы Заказчика в Омском областном суде;

в случае необходимости и по согласованию с Заказчиком выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы по оспариванию размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010, расположенным по адресу: 

<

...>;

запросить у независимого экспертного учреждения отчет об определении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3010, расположенным по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного отчета оплачивается отдельно и не предусмотрено пунктом 3.1. Договора.

Из пункта 1.3 договора № 2 следует, что начало оказание услуг определено 07.03.2020, окончание – дата полного выполнения всех оговоренных условий в п. 1.2 договора.

Кроме того, 09.03.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор №и 3), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:2472.

Во исполнение своих обязательств по Договору № 3 Истец 15.04.2020 года произвел предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 15.04.2020.

Как следует из пункта 1.2 Договора № 3 Исполнитель обязался:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по оспариванию размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:2472, расположенным по адресу: 

<

...> Омском областном суде.

- подготовить и направить исковое заявление об установлении кадастровой стоимости недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:2472, расположенным по адресу: 

<

...> Омский областной суд;

представлять интересы Заказчика в Омском областном суде при рассмотрении вышеуказанного искового заявления;

в случае необходимости и по согласованию с Заказчиком выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы по оспариванию размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:2472, расположенным по адресу: 

<

...>;

запросить у независимого экспертного учреждения отчет об определении размера рыночной стоимости недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:2472, расположенным по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного отчета оплачивается отдельно и не предусмотрено пунктом 3.1. Договора.

Из пункта 1.3 договора № 3 следует, что начало оказание услуг определено 09.03.2020, окончание – дата полного выполнения всех оговоренных условий в п. 1.2 договора.

Ссылаясь на неоказание услуг по названным договорам, ситец направил предпринимателю претензию исх. № 95 от 13.10.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 110 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 070,59 руб. Ответа на претензию в адрес Истца не поступало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что им перечислены ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в размере 110 000 руб., а услуги оказаны не были, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 утверждает, что какие-то услуги по спорным договорам им оказаны.

Вместе с тем, не смотря на предложение суда (определение от 15.03.2023) ответчику представить доказательства оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение услуг, поименованных в пунктах 1.2 договоров.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводов от о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 за период с 17.03.2020 по 16.11.2022 в сумме 9 608, 51 руб., по договору № 2 за период с 16.04.2020 по 16.11.2022 в сумме 5 617, 58 руб., по договору № 3 за период с 16.04.2020 по 16.11.2022 в сумме 5617, 58 руб.

Однако при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм, период просрочки подлежит исчислению с учетом осведомленности ответчика о неосновательности удержания денежных средств.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы (оказанием услуг), а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом, истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 № 95 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается описью вложения от 14.10.2022.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404774004512 означенная претензия прибыла в место вручения 17.10.2022 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17.11.2022.

Таким образом, с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 25.10.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 519 руб. 86 коп. за период с 25.10.2022 по 16.11.2022.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 160 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300045775) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков