﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-84259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 5), от Жаворонковой Натальи Ивановны, Жаворонкова Владимира Анатольевича  представителя Егоровой В.Н. (доверенности от 20.03.2017),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-84259/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 156 057 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2018 года.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаворонкову Наталью Ивановну, Жаворонкова Владимира Анатольевича, Захарова Антона Юрьевича.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество, заключив договор теплоснабжения с Трестом, являющимся собственником части помещений в здании административно-бытового  комплекса  по  адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 2 (далее - здание), обязано было заключить такие договоры с гражданами - собственниками восьми квартир в этом здании, однако в спорный период Общество неправомерно уклонялось от заключения прямых договоров с остальными собственниками помещений - гражданами, необоснованно возложив обязанности по оплате всего объема поставляемой в здание тепловой энергии только на одного из собственников и по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не для населения.

При этом, как указывает Трест, он не является гарантирующим поставщиком или управляющей организацией, не вправе и не обязан производить оплату коммунальных услуг за граждан, являющихся  собственниками жилых помещений в здании. Обязательство по оплате тепловой энергии, потребляемой гражданами, проживающими в находящихся в здании квартирах, должно быть возложено на жильцов с момента признания за ними права собственности на квартиры.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при наличии в доме одного прибора учета тепловой энергии и восьми жилых квартир учет и расчет потребленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В пунктах 42 (1) и 43 названных Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в ином жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. С учетом этих норм для определения размера взыскиваемой с Треста стоимости тепловой энергии Обществу следовало представить расчет с учетом жилой площади восьми квартир, однако представлены только показания общего счетчика тепловой энергии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста и третьих лиц поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Захаров А.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающей организацией; далее - ОАО «ТГК № 1») и Трестом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2003 № 4300 (далее - Договор) в отношении здания.

Между ОАО «ТГК № 1», Трестом и Обществом 01.11.2015 заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обеспечивает подачу Тресту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) от сети Общества на его границе, а Трест обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 5 Договора установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В целях приведения условий Договора в соответствие с действующим законодательством дополнительным соглашением к Договору установлен срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что Трест не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2018 года в размере 156 057 руб. 23 коп., направленную в его адрес претензию Общества от 28.05.2018 № 782 оставил без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила  № 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту на здание в нем имеется 16 жилых помещений, из которых 8 квартир как жилые помещения принадлежат физическим лицам на праве собственности, собственником остальных помещений в здании является Трест.

Теплоснабжение всех объектов, расположенных в здании, осуществляется по одному тепловому вводу, принадлежащему Тресту.

В соответствии с Договором точка поставки, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на фланцевых соединениях запорной арматуры в УТ-1, р/с СТЭМ, тепломагистрали 1 - 2 микрорайона.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № 2-79/2019 и от 22.01.2018 по делу № 2-766/2017 на Общество возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения с собственниками помещений (Калинич Татьяной Ивановной, Захаровым Антоном Юрьевичем и Малаховой Ларисой Владимировной), расположенных в указанном здании.

Заявления от собственников квартир Калинич Т.И. и Захарова А.Ю. на заключение договоров теплоснабжения поступили Обществу 09.01.2018.

После представления указанными лицами документов, предусмотренных подпунктами «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пунктами  20, 22  Правил № 354, Общество подготовило и направило Калинич Т.И. и Захарову А.Ю. проекты договоров теплоснабжения со сроком действия с 01.02.2018, которые подписаны ими 26.02.2018.

При этом Общество направило в  адрес  Треста  письмо  от  28.02.2018  № 286 о необходимости проведения паспортизации системы отопления и горячего водоснабжения для правильного распределения тепловой нагрузки по заключенным договорам теплоснабжения и расчета размера платы за потребленную тепловую энергию в здании, помещения которого занимают разные собственники. Однако Трест не представил паспорта на систему отопления и горячего водоснабжения здания, в связи с чем расчет тепловой нагрузки по Договору и исключение из него тепловой нагрузки, приходящейся на жилые помещения, согласовывался между Обществом и Трестом в период с 05.03.2018 по 16.04.2018.

В связи с заключением договоров теплоснабжения с двумя собственниками жилых помещений Общество и Трест подписали дополнительное соглашение от 15.05.2018 № 2 к Договору об уменьшении тепловой нагрузки абонента с 01.02.2018.

Суды установили, что расчеты объемов и стоимости тепловой энергии по Договору с 01.02.2018 производились в соответствии с показаниями принадлежащего Тресту прибора учета тепловой энергии, расположенного на вводе в здание, за вычетом количества тепловой энергии и горячей воды, потребленной  жилыми  помещениями  Калинич  Т.И.  (квартира № 4) и Захарова А.Ю. (квартира № 1), определенного в порядке, установленном Правилами № 354.

Договоров с иными абонентами в здании, кроме Общества и владельцев квартир № 1 и 4, в спорный период заключено не было, так как иные собственники жилых помещений в здании с заявлениями о заключении отдельных договоров теплоснабжения и копиями необходимых документов в Общество не обращались.

Договор теплоснабжения с собственником квартиры № 6 Малаховой Л.В. заключен Обществом 01.05.2018, то есть за пределами спорного периода. После этого Общество также направило в адрес Треста проект дополнительного соглашения № 3 к Договору об исключении нагрузки данного жилого помещения из Договора с Трестом.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил № 808 суды сделали правомерный вывод, что поскольку абонентом по Договору до заключения прямых договоров теплоснабжения между Обществом и остальными собственниками квартир в спорный период являлся Трест, который, подписав дополнительное соглашение от 15.05.2018  № 2, согласился с измененным объемом тепловой нагрузки с 01.02.2018, именно с Треста подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной по Договору, в объеме, определенном на основании показаний установленного у абонента коммерческого прибора учета тепловой энергии.

При этом суды установили, что факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждены представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами и актами отпуска тепловой энергии, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Трест доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах, не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-84259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова