ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33045/2021

Дело № А40-69663/17

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу №А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,  об удовлетворении ходатайства АО «Сбербанк Лизинг» об увеличении размера требования, об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Сбербанк Лизинг» о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20072/2020, об оставлении заявления АО «Сбербанк Лизинг» о включении требований без удовлетворения,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 22.03.21

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3 дов от 26.04.21

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО4 дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390044, 

<

...>), член Ассоциации МСО ПАУ.

17.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» поступило заявление о включении требований в размере 37 250 275 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 г. ходатайство АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» об увеличении размера требования удовлетворено, в удовлетворении ходатайства АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20072/2020 отказано, требование АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОВ/К-11183-02-01 (далее - договор лизинга) следующего имущества:

1. №4 кромкогиба углубление 1500 мм - усилие 1600 тн - L 12 м., заводской номер 131

2. Система подачи и автоматической разгрузки L 12, заводской номер 132

3. Линия подачи столбов для сварки, заводской номер 133

4. Сварочная установка одношовных и двушовных столбов 1250 L 12.

Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено заключённым между лизингодателем и должником ОАО «Глобалэлектросервис» (поручитель) договором поручительства от 12.11.2014 № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 (далее - договор поручительства).

03.10.2017, как указано заявителем, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 10 (десять) дней, на основании пункта 8.4. договора лизинга.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Неисполнение обязательств лизингополучателя и поручителя явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора поручительства при не осуществлении лизингополучателем лизинговых платежей в течение более, чем двух календарных дней, а также при невыполнении лизингополучателем обязательств по оплате по договору лизинга при его расторжении, поручитель обязуется выполнить это обязательство в срок не более 15ти банковских дней (при расторжении договора) с момента получения письменного уведомления лизингодателя.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора моментом получения уведомления является дата передачи уведомления под расписку лично поручителю или путем отправки по электронной почте.

В качестве уведомления поручителя заявителем представлено уведомление от 12.11.2014 № ОВ/К-11183-02-01 о расторжении договора, направленное должнику и лизингополучателю посредством почтового отправления.

Однако, из текста указанного уведомления не следует предъявление требования к поручителю, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве уведомления о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 от 12.11.2014 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, определенный срок поручительства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в договоре поручительства № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 от 12.11.2014 не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции, оставляя требование АО «Сбербанк Лизинг» без удовлетворения, исходил из того, что срок исполнения обязательства по договору поручительства № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 от 12.11.2014 наступил 03.10.2017, а также указал на прекращение обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору поручительства № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 от 12.11.2014 прекратились, ввиду истечения срока поручительства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю предъявлен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ссылку на положения пункта 5.4 договора поручительства, в соответствии с которой договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку она не опровергает выводы суда о применении положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

С учетом изложенных обстоятельств доводы о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств и пропуске срока исковой давности судом не рассматривались.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7