Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4551/2024

Дело № А33-1386/2024

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сергеева А.Ю., секретарь судебного заседания Ермакова О.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» – ФИО1 (доверенность № Д-136/2023 от 19.12.2023, паспорт, диплом), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-1386/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 07/86-НХ от 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности и исполнимости предписания управления № 07/86-НХ от 01.11.2023, указывает на то, что объекты теплоснабжения, в отношении которых управлением проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности, закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие), признанным банкротом, являются собственностью муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, а права и обязанности общества по текущему содержанию и обеспечению надлежащего функционирования, капитальному ремонту имущественного комплекса до возврата его предприятию определяются условиями утвержденного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-19056-64/2019 мирового соглашения, которым не предусмотрена обязанность общества по осуществлению технического перевооружения (внедрения новых технологий, автоматизации объектов, модернизации и (или) замены применяемых на объектах технических устройств) данного имущественного комплекса, соответственно, обязанность по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, должна быть возложена на Администрацию ЗАТО г. Железногорск, как представителя собственника опасных производственных объектов; имущественный комплекс проверяемых опасных производственных объектов изначально был передан обществу в эксплуатацию в ненадлежащем техническом состоянии; обеспечить соответствие данных объектов установленным в настоящее время требованиям промышленной безопасности в большей части возможно только после их технического перевооружения, которое требует подготовки технического задания на разработку проектной документации, выполнения подрядной организацией работ по разработке проектной документации, получения заключения эксперта в области промышленной безопасности, фактического выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению, которые не могут быть осуществлены в указанные в предписании управления сроки (3 месяца с даты его вынесения), в том числе по причинам значительности срока подготовки проектной документации по техническому перевооружению, действия в период окончания срока исполнения предписания отопительного периода, в ходе которого невозможно проведение строительно-монтажных работ, без отключения теплоснабжения, необходимости проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентированности срока на принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий и объективной невозможности подготовки соответствующих документов в установленные сроки, при этом конкретные, объективно обусловленные сроки устранения нарушений по каждой позиции предписания указаны обществом в составленном плане-графике устранения нарушений, представленном в управление, а также суд первой инстанции, в соответствии с которым предписание в полном объеме может быть исполнено не ранее 30.12.2025; возможность установления более продолжительного срока исполнения предписания при аналогичных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения № Р-361-852-рш от 11.10.2023 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности управлением в отношении общества в период с 19.10.2023 по 01.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: площадки хранения мазутного топлива котельной п. Подгорный (котельная № 2), рег. № А 66-04450-0006, II класс опасности, адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, соор. 1, соор. 2; площадки хранения мазутного топлива Пиковой котельной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; площадки хранения мазутного топлива г. Железногорск (котельная № 1) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 53, с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности. Результаты проверки отражены в акте № 07/86/Р-361-852-рш/2023 от 01.11.2023.

По факту выявленных нарушений управлением в адрес общества выдано предписание № 07/86-НХ от 01.11.2023, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 05.02.2024.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству, его исполнимости и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности данных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, исполнять иные установленные данной нормой обязанности.

Из положений статей 92, 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) следует, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение; решение об отсрочке исполнения предписания принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании статьи 94 Закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим предписание, рассматриваются вопросы, в том числе связанные с отсрочкой исполнения, приостановлением исполнения и возобновлением ранее приостановленного исполнения предписания (пункты 2, 3 части 1); вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим предписание, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления (часть 2).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество при осуществлении с 2019 года (после передачи от предприятия) эксплуатации опасных производственных объектов на территории ЗАТО г. Железногорск допустило нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, что по существу им не оспаривается; по факту выявленных нарушений административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с которым общество не согласно по мотивам его неисполнимости в виду неразумности установленных в нем сроков исполнения; однако при установлении срока исполнения предписания управлением приняты во внимание характер выявленных нарушений, недобросовестность общества в части соблюдения требований промышленной безопасности и принятия мер к их устранению, выраженная в отсутствии принятия организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах на протяжении длительного периода со дня вынесения органами прокуратуры представления от 15.08.2023 № 7-03-2023 «Об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности», длительный период эксплуатации последним опасных производственных объектов (с 2019 года по настоящее время), а также социальная ответственность перед жителями (потребителями коммунальных услуг) ЗАТО                                 г. Железногорск; обращаясь в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, документы, обосновывающие продление срока, а также подтверждающие принятие необходимых организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушений, общество не представило, наличие обстоятельств невозможности исполнения предписания в установленные в нём сроки не доказало, в связи с чем управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения части пунктов предписания № 07/86-НХ от 01.11.2023; законность и обоснованность данного решения административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от                      19 мая 2024 года по делу № А33-7689/2024; также учли, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности в течение всего периода эксплуатации, а также в случае их несоответствия принимать незамедлительные необходимые меры в целях приведения таких объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства; при совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованно признали предписание                                    № 07/86-НХ от 01.11.2023 исполнимым, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы об обязанности Администрации ЗАТО г. Железногорск, как представителя собственника опасных производственных объектов, устранить выявленные и отраженные в оспариваемом предписании нарушения требований промышленной безопасности, именно общество является организацией, эксплуатирующей спорные опасные производственные объекты, на которую в силу требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ возложена обязанность по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности и, соответственно, по исполнению требований оспариваемого предписания управления.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание судом округа, поскольку указанные судебные акты основаны на отличных от установленных в рассматриваемом деле фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-1386/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых