71/2023-73803(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4122/2023

город Брянск

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОСФР по Брянской  

области, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г.Липецк (ИНН 

<

***>),  о взыскании 398 руб. 25 коп.,  

без вызова сторон, установил: 

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мета» о взыскании 398 руб. 25 коп. пени, начисленной  в соответствии с п.11.11 государственного контракта от 13.09.2022 № 085-2022 за период с  01.12.2022 по 30.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для  идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской  Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящей главой.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со  ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, у суда области отсутствовали.  

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу № А094122/2023, изготовленным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной  ответственностью «Мета», г.Липецк, в пользу Отделения фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, взыскано  398 руб. 25 коп. неустойки, и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

28.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения  по делу, что в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ является основанием для изготовления  мотивированного решения.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (поставщиком) заключен государственный контракт от 13.09.2022 № 085-2022 на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации установки систем  охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения в административном здании ОПФР  по Брянской области, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта составила 53100 руб. 00 коп. (п.2.1. контракта). 

Срок выполнения работ с даты заключения контракта и не позднее 30.11.2022 (п.3.1  контракта).  

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от  20.12.2022 № 4901/9766 истец расторг контракт с 30.12.2022 в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации (л.д.27).  

В связи с тем, что обязательства по государственному контракту от 13.09.2022 № 0852022 не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, в соответствии со  ст.330 ГК РФ и пунктом 11.11 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с  ответчика 398 руб. 25 коп пени за период с 01.12.2022 по 30.12.2022.  

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как отмечалось выше, ответчиком (подрядчиком) условия государственного  

контракта от 13.09.2022 № 085-2022 исполнены не были. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  

относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи по  

правилам ст.71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание, что ответчиком не  

представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о  

доказанности истцом факта неисполнения обязательства, ответственность за которое  

установлена п. 11.11 контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Неустойка в размере 398 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110  

АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», г.Липецк, в пользу  

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

<

...> руб. 25 коп. неустойки, и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ф.Е. Зенин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич