Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2946/2020

г. Нальчик

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

 Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305070122700039, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 347 984  рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018 в размере 1 347 984  рубля 21 копейка, из которых: 881 333 рубля 92 копейки – основной долг за период с 08.09.2018 по 31.03.2020, 140 080 рублей 36 копеек – проценты за период с 08.09.2018 по 31.03.2020, 326 569 рублей 93 копейки - пени за период с 08.08.2018 по 31.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2020 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018 в размере 2 024 242 рубля 29 копеек, из которых: 1 208 211 рублей 36 копеек – основной долг за период с 08.09.2018 по 30.11.2020, 194 224 рубля 40 копеек – проценты за период с 08.09.2018 по 07.12.2020, 621 806 рублей 54 копейки - пени за период с 08.08.2018 по 07.12.2020.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых изменений.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просит уменьшить размер неустойки (пени) по ставке рефинансирования Банка России за период с 08.08.2018 по 07.01.2019. Также просит отказать во взыскании пени за 2020 год по следующим основаниям: на основании части 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик обращался в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018 об отсрочке уплаты  платежей, предусмотренных договором №1/159-ФЗ, в 2020 году. Департамент был обязан в течение тридцати дней со дня обращения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 28.04.2018 между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (продавец-залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец-залогодержатель продает, а покупатель приобретает в собственность согласно постановлению Местной администрации городского округа Нальчик от 07.11.2017 №2032 и постановлению Местной администрации городского округа Нальчик от 22.11.2017 №2105, нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0000000:58791) с долей 28/100 земельного участка общей площадью 2191 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0102101:510), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> (именуемое далее «Объект»).

В силу пункта 1.2 договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества.

Цена объекта, в соответствии с распоряжением МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик»» от 30.11.2017 №105, по договору составляет 4 018 557 рублей (без НДС).

В соответствии  с пунктом 3.1.1. договора  первый платеж в размере 66 975 рублей 95 копеек, т.е. 1,67% от цены объекта, указанной в пункте 2.1. договора, уплачивается покупателем-залогодателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма цены объекта в размере 3 951 581 рубля 05 копеек, т.е. 98,33%, уплачивается  покупателем в рассрочку в срок на 5 лет с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно  равными долями в срок не позднее числа месяца, соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей.

На сумму денежных средств, по которой предоставляется  рассрочка, покупатель  уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1 договора, покупатель-залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый день просрочки платежа.

В приложении к договору стороны согласовали график оплаты платежей, в котором указаны: стоимость объекта, даты погашения, остаток основного долга, сумма ежемесячного платежа (основной долг), проценты за предоставление рассрочки платежа.

Актом приема-передачи от 28.04.2018 недвижимое имущество передано ответчику, с учетом внесения последним 1,67% стоимости приобретаемого  объекта.

В нарушение договорных обязательств, по данным истца, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, с сентября 2018 платежи вносились с большими временными промежутками и не соответствовали графику платежей.

Уведомление от 07.04.2020, направленное в адрес ответчика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности,  осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи  от 28.04.2018 по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку пунктами 3.1.1 и 3.1.2. стороны предусмотрели поэтапную оплату (рассрочку) покупателем недвижимого имущества.

Кроме того, право залога в отношении  данного объекта возникло у заявителя в силу закона.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по процентам за период 08.09.2018 по 07.12.2020 в размере 194 224 рублей 40 копеек.

Суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты на основании пункта 7.2 договора истец предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа, что, согласно представленному  расчету за период с 08.08.2018 по 07.12.2020 составило 621 806 рублей 54 копейки. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет  судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву на иск просил отказать во взыскании пени за 2020 год по следующим основаниям:  на основании части 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик обращался в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018 об отсрочке уплаты  платежей, предусмотренных договором №1/159-ФЗ, в 2020 году. Департамент был обязан в течение тридцати дней со дня обращения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Довод ответчика подлежит отклонению, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента пени (0,1%), и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд пришел к выводу о том, что сумма пени, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию пени до 87 318 рублей 15 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, подлежащая уплате по настоящему спору государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305070122700039, ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ от 28.04.2018 в размере 1 489 753  руб. 91 коп., из которых: 1 208 211 руб. 36 коп. – основной долг за период с 08.09.2018 по 30.11.2020, 194 224 руб. 40 коп. – проценты за период с 08.09.2018 по 07.12.2020, 87 318 руб. 15 коп. - пени за период с 08.09.2018 по 07.12.2020.

В остальной части иска истцу отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305070122700039, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 27 898 руб. государственной  пошлины.  

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова