АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А56-7059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии эксперта Куваевой Ю. П., от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Сорокиной С.С. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» Агеевой В.И. (доверенность от 18.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-7059/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,   ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта от 27.02.2014, выполненного экспертом Куваевой Юлией Петровной по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены обособленное структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОСП ДКРС ОАО «Российские железные дороги»), публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Общество), Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34. ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет), эксперт Куваева Юлия Петровна (далее - Эксперт).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовало право на проведение экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в то время как целью проведения такой экспертизы является объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Также Администрация не согласна с выводом эксперта об отнесении объекта «Парк Папула, 1887-99 г., 1930-е г.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В представленном Администрацией заключении эксперта Горбатенко С.Б. приведены доводы о наличии существенных ошибок, допущенных экспертом Куваевой Ю.П. при проведении государственной историко-культурной экспертизы, однако это не было учтено апелляционным судом.

В отзывах на кассационную жалобу эксперт и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а эксперт и представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без  удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом Комитета от 06.05.2014 в адрес Администрации направлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, гора Папула.

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27.02.2014 требованиям Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Для включения Выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного значения в виде достопримечательного места Комитет просит Администрацию рассмотреть акт экспертизы и сообщить о своем согласии.

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула была выполнена экспертом (архитектором-реставратором) Куваевой Юлией Петровной.

Ссылаясь на то, что акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.» не соответствует положениям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выполненного экспертом Куваевой Ю.П.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии у эксперта Куваевой Ю.П. необходимых полномочий и квалификации для проведения спорной экспертизы. Выводы эксперта, содержащиеся в оспариваемом акте, иными доказательствами не опровергнуты. 

Указывая на ошибочность выводов, сделанных экспертом Куваевой Ю.П. при проведении государственной историко-культурной экспертизы, Администрация ссылается на заключение эксперта Горбатенко С.Б.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение эксперта Горбатенко С.Б. было изготовлено в рамках исполнения договора от 02.05.2017, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий