﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-103347/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Юхно Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»    Березовского С.М. (доверенность от 01.11.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 16.07.2020  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-103347/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф.1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее – Общество), об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7                 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –                  ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Протокольным определением от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7              (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении требований Учреждения отказано, требование ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворено частично, суд обязал Общество провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, решение суда от 12.11.2019 в части удовлетворения иска отменено и в иске в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела,  между Министерством обороны (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены государственные контракты от 21.09.2015 №  5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее - Контракты) на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций. 

Условиями Контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования, а также ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок государственного заказчика к работе в отопительный сезон.

В целях исполнения обязательств по Контрактам между Учреждением  (ссудодателем) и Обществом  (ссудополучателем)  09.10.2018 заключен договор    № 248 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать по акту приема-передачи, составленному по форме, ссудополучателю имущество в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора с  составлением акта осмотра технического состояния имущества.

Согласно пунктам 2.2.4 – 2.2.6 Договора ссудополучатель обязался бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии,  нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями Договора и назначением имущества. В течение пяти дней с даты прекращения отношений ссудополучатель обязался вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

Как указало Учреждение в иске, Общество не производило техническое освидетельствование оборудования в ходе его эксплуатации, надлежащим образом  не осуществляло его обслуживание, что привело к тому, что оборудование стало находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязанности по содержанию имущества  Учреждением в адрес Общества направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт котельных агрегатов № 3, 4. 

В ответе на претензию Общество указало,  что проведение работ по капитальному ремонту  осуществляется собственником имущества  в рамках программ модернизации, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов  Министерства обороны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций  в удовлетворении требований Учреждения отказал, требование ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворил частично, обязав Общество провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции  не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  в том числе: паспорт котельного агрегата № 3, в котором имеется отметка, что  по состоянию на 01.11.2015 эксплуатация запрещена вплоть до 30.08.2016; паспорт котельного агрегата № 4, в котором имеется отметка, что  по состоянию на 08.08.2016 эксплуатация запрещена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что  вышеуказанное имущество было передано  Обществу в удовлетворительном состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи Обществу  котельного агрегата № 3 он был не исправен. Обществом в процессе эксплуатации котельного агрегата № 4 принимались меры по включению указанного котельного агрегата в перечень имущества подлежащим капитальному ремонту.

Следовательно,  требование  о проведении ремонтных  работ в отношении спорного имущества правомерно отклонено апелляционным судом.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-103347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов