ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7790/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края: представитель по доверенности от 18.07.2018 ФИО2, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 18.07.2018 ФИО3, 

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": представитель не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности от 29.12.2017 ФИО4,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-7790/2018 по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", страховое акционерное общество "ВСК",

принятое в составе судьи Гонзус И.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 28.12.2017 по делу № К-110/2017 и предписания от 28.12.17 № 1219.

Решением суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Страховое акционерное общество "ВСК" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" мотивирована тем, что оно обжаловало в управление допуск участия к конкурсу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по основанию предоставления недостоверных сведений, а не действия конкурсной комиссии по присвоению определенных баллов. Также податель жалобы указывает, что понятия "страховой агент" и "обособленное подразделение страховой организации" различны по своей природе и признакам.

Апелляционная жалоба управления мотивирована законностью оспариваемого решения, в соответствии с представленной на заседание Комиссии информацией, СПАО "Ингосстрах" не обладает 29 обособленными подразделениями на территории Краснодарского края, то есть, его заявка содержит недостоверную информацию, соответственно, неправомерно признано победителем.

В отзывах на апелляционные жалобы департамент, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители страхового акционерного общества "ВСК" и Управления Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент в интересах и по заявке заказчика - Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" осуществлял проведение открытого конкурса по объекту закупки "Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с номером извещения 0318200063917002919.

По окончании установленного конкурсной документацией срока подачи заявок поступило шесть заявок: ЗАО "Московская акционерная страховая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности", СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО СО "ВЕРНА", АО "АльфаСтрахование".

Комиссия департамента, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, законодательством, приняла решение признать все заявки надлежащими и присвоить первый порядковый номер заявке участника СПАО "Игосстрах".

САО "ВСК", которому был присвоен второй порядковый номер, не согласившись с решением отраслевой комиссии департамента, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на количество присужденных баллов участнику СПАО "Ингосстрах" по значению показателя "Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц".

28.12.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в составе заместителя председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8 в присутствии представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, представителя департамента по доверенности ФИО2, представителя заказчика по доверенности ФИО10, вынесено решение по делу № К-110/2017, которым жалоба САО "ВСК" признана обоснованной, в действиях департамента признано нарушение части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчику – уполномоченному органу выдано предписание от 28.12.17 № 1219 об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.17 № 0318200063917002919-ОК-2СТ, повторном проведении рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с учетом решения управления.

Согласно решению управления СПАО "Ингосстрах" в своей заявке по показателю "Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц" указало 29 обособленных подразделений. При этом в соответствии с представленной на заседание комиссии информацией СПАО "Ингосстрах" не обладает 29 обособленными подразделениями на территории Краснодарского края.

Не согласившись с решением и предписанием, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Как следует из пункта 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. По истечению вышеуказанного срока обжалование положений данной конкурсной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Департамент, рассмотрев заявки участников, которые были не отклонены, выявил победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14) - при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Как верно определено судом первой инстанции, САО "ВСК" фактически обжаловало результат оценки заявки участника рассматриваемого открытого конкурса.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, не осуществляется.

Несмотря на это управлением в нарушение вышеуказанной нормы принято решение о том, что указанная в заявке СПАО "Ингосстрах" информация "Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц" - 29 является недостоверной и члены отраслевой комиссии в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязаны были отстранить такого участника от участия в конкурсе.

Следовательно, жалоба САО "ВСК" по пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ на положения документации не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки заявки на участие в конкурсе.

На момент рассмотрения заявки СПАО "Ингосстрах" у департамента отсутствовали основания для фактической констатации наличия недостоверной информации, учитывая возможность хозяйственной динамики в рамках деятельности коммерческой организации. Подвергать сомнению сведения, полученные от одной из крупнейших организаций в страховом сегменте рынка страны, без получения каких-либо документальных доказательств, у комиссии не было причин.

Довод САО "ВСК" о том, что оно обжаловало допуск участия к конкурсу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по основанию предоставления недостоверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что департамент, не согласившись с решением управления от 28.12.2017 по делу № К-110/2017, предписанием от 28.12.2017 №1219, относительно предоставления победителем СПАО "Ингосстрах" недостоверных сведений по количеству обособленных подразделений, перед повторным рассмотрением заявок, адресно обратился за разъяснениями по указанному вопросу.

СПАО "Ингосстрах" согласно запросу департамента предоставило официальный ответ с приложением, подтверждающим достоверность указанных в конкурсной заявке данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке СПАО "Ингосстрах" на участие в открытом конкурсе указано о наличии 29 подразделений, включающих в себя также информацию об агентах СПАО "Ингосстрах", оказывающих бесплатную юридическую помощь, в том числе по составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, на территории Краснодарского края. Из указанных 29 подразделений непосредственных офисов СПАО "Ингосстрах" 6, а агентских – 23.

Управление и САО "ВСК" указывают, что понятия "страховой агент" и "обособленное подразделение страховой организации" различны по своей природе и признакам. Следовательно, СПАО "Ингосстрах" представило недостоверную информацию.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Вместе с тем, конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации не запрещено в данном случае указывать не только структурные подразделения юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подразделения, работающие по агентским договорам.

Наличие и количество подразделений, указанные в заявке СПАО "Росгосстрах", сторонами не оспаривается, при этом представитель управления в судебном заседании подтвердил, что управление не оспаривает то обстоятельство, что перечисленные в заявке 23 подразделения, работающие по агентским договорам, действительно расположены на территории Краснодарского края и оказывают бесплатную юридическую помощь по составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, что соответствует целям и задачам как Закона № 44-ФЗ, и не противоречит условиям конкурсной документации.

На основании изложенного довод жалоб о том, что понятия "страховой агент" и "обособленное подразделение страховой организации" различны по своей природе и признакам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Доводы подателей жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм права. Доводы жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-7790/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                                              М.В. Соловьева