ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1399/2022

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 г.,

директор ООО «АРТЕХ» ФИО3 лично (паспорт, Решение № 1),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СМП Волга» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-37374/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением   об   оспаривании   сделки   должника   (с   учетом   уточнений   заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительным договор от 18.05.2018 г. купли - продажи экскаватора гусеничного марки SOLAR 255LC-V, заводской номер DHKHEMYOE60001417, заключенный между ООО «СМП Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» (ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМП Волга» (ИНН 

<

***>) 2 092 400 руб. (Два миллиона девяносто две тысячи четыреста) руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительным Акт о взаимозачете между ООО «СМП Волга» перед ООО «Артех» на сумму 2 092 400 (Два миллиона девяносто две тысячи четыреста) руб. 00 коп. от 30.06.2018 г., в счет погашения долга по договору от 18.05.2018 г. купли - продажи транспортного средства - экскаватора гусеничного марки SOLAR 255LC-V, заводской номер DHKHEMYOE60001417, заключенного между ООО «СМП Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СМП Волга» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 092 400 (Два миллиона девяносто две тысячи четыреста) руб. 00 коп. по договору от 18.05.2018 г. купли - продажи транспортного средства -экскаватора гусеничного марки SOLAR 255LC-V, заводской номер DHKHEMYOE60001417, заключенного между ООО «СМП Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» (ИНН 

<

***>).

На основании статьи 130 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» об оспаривании сделки должника (вх 263269 от 15.12.2020) и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» об оспаривании сделки должника (вх.97127 от 12.04.2021), объединены судом для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной выше нормы права и разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее (их) совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при обстоятельствах, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельств на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АРТЕХ" ПАЙЩИК МПО ТОЛДЕН АКСИС" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано налоговым органом 04.06.2015г., основным видом деятельности является 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

При указанном правовом подходе допускается учет не оспоренных и не признанных недействительными взаимосвязанных сделок для целей проверки доводов о наличии оснований   для   признания   конкретной   сделки   недействительной   и   установления совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018г. между ООО «СМП Волга» и ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" был заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного марки SOLAR 255LC-V, 2006 года выпуска. Согласно условиям данного договора, стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб.

ООО "АРТЕХ" П МПО ГА" перечислило на расчетный счет ООО «СМП Волга» денежные средства в размере 407 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены в материалы дела: -№ 62 от 11.05.2018г. на сумму 205000 р., № 63 от 14.05.2018г. на сумму 90000 р., № 64 от 14.05.2018г. на сумму 5000 р., № 107 от 12.07.2018г. на сумму 57000 р., № 149 от 02.10.2018г. на сумму 50600 р.

Поскольку 01.12.2016г. между сторонами был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №01/12, и образовалась задолженность ООО "СМП Волга" перед ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" в размере 2093000 руб., то был заключен акт о взаимозачете 13.06.2018г. 

Согласно условиям данного акта о взаимозачете, стороны зачли сумму долга ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" в размере 2 093 000 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО "СМП Волга" перед ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА", образовавшейся в соответствии с договором аренды спецтехники № 01/12 от 01.12.2016г. Задолженность должника перед ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" подтверждается договором аренды № 01/12 от 01.12.2016г., Счетами-фактуры: УПД № 68 от 30.11.17 на сумму 205 400 р., УПД №72 от 29.12.17 на сумму 247 000 р., УПД № 10/1 от 16.04.18 на сумму 231 575 р., УПД № 13/02 от 30.04.18 на сумму 295 800 р., УПД № 15/1 от 15.05.18 на сумму 276 850 р., УПД № 68 от 30.11.17 на сумму 205 400 р., УпД № 21/1 от 31.05.18 на сумму 296 950 р., УПД № 22/2 от 15.06.18 на сумму 268 050 р., УпД № 24/1 от 30.06.18 на сумму 270 775 р.

Согласно Договору № 23/07-1 от 23.07.2016г., заключенному между ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" и ФИО6, в аренду ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА", было передано самоходное транспортное средство Экскаватор Doosan 225NLC-V , 2013 года выпуска. Транспортное средство было в неисправном состоянии, что подтверждается ответом ООО "ПРСК" на запрос ФБУ "СЛСЭ" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассматриваемых в рамках гражданского дела № А55-31153/2016 Арбитражным судом Самарской области.

В счет оплаты за аренду указанной техники ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" произвело ремонтно-восстановительные работы, и между ответчиком и ФИО6 был заключены и подписаны Акты о взаимозачёте на основании выполненного ремонта (Приложение №1 от 31.12.16г., Приложение № 2 от 31.12.17г., Приложение № 3 от 31.12.18г., Приложение № 4 от 31.12.19г., Накладные о покупке расходных материалов и запчастей).

У ответчика в штате имелись сотрудники, фактически осуществляющие работы на самоходной технике, в том числе и ФИО7 (трудовой договор от 25.01.2016г., водительское удостоверение серии АС № 695765 от 13.07.2010г. представлены в материалы дела).

Таким образом, ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА имело фактическую возможность и намерения для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с должником.

ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА является организацией, существующей с 2015г. и осуществляющей деятельность по сдаче техники в аренду. 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, в материалы дела предоставлены. Работы выполнялись и выполняются за счет личных средств организации, с привлечением специализированной техники.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания сделок недействительными по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства сделок не выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих, о злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами (в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве), а также осведомленности ответчиков о цели должника при заключении спорного договора и наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков материалы дела не содержат.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности суд отметил, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае имущество отчуждено по возмездной сделке, что не привело к уменьшению активов должника, который получил денежные средства и не отрицал указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

В данном случае спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком и впоследствии за покупателем, возражений от продавца относительно проведенных расчетов за спорное имущество не поступило, следовательно сделка является реальной. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих использование имущества должником также не представлено.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорной сделки недействительными, а также принял во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделка купли-продажи была совершена в период неплатежеспособности должника. При этом стоимость транспортного средства по условиям договора составила 2 500 000 руб., а на счет должника поступили денежные средства лишь на сумму 407 600 руб.

В рамках рассмотрения спора ответчиком был представлен Акт о взаимозачете между ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» и ООО «СМП «Волга» от 30.06.2018 г. на сумму 2 092 400,00 руб.

Из этого документа следовало, что у ООО СМП «Волга» перед ответчиком возникла задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/12 от 01.12.2016 г. в сумме 2 093 000 руб., которая была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства - экскаватора гусеничного марки SOLAR 255LC-V от 18.05.2018 г.

Конкурсный управляющий полагал, что реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «АРТЕХ» П МПО «ГА» по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/12 от 01.12.2016 г. не доказана.

Факт перечисления ответчиком части денежных средств в размере 407 600 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, конкурсным управляющим не оспаривается, он является подтвержденным материалами дела. 

Вместе с тем заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств заключения договора аренды спецтехники с экипажем №01/12 от 01.12.2016 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку 01.12.2016г. между сторонами был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01/12, и образовалась задолженность ООО "СМП Волга" перед ООО "АРТЕХ" П МПО ТА" в размере 2 093 000 руб., то был заключен акт о взаимозачете 13.06.2018г. Согласно условиям данного акта о взаимозачете стороны зачли сумму долга ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" в размере 2 093 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СМП Волга" перед ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА", образовавшейся в соответствии с договором аренды спецтехники № 01/12 от 01.12.2016г.

Задолженность должника перед ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" подтверждается договором аренды №01/12 от 01.12.2016г., счетами-фактуры: УПД № 68 от 30.11.17 на сумму 205 400 р., УПД №72 от 29.12.17 на сумму 247 000 р., УПД № 10/1 от 16.04.18 на сумму 231 575 р., УПД № 13/02 от 30.04.18 на сумму 295 800 р., УПД № 15/1 от 15.05.18 на сумму 276 850 р., УПД № 21/1 от 31.05.18 на сумму 296 950 р., УПД № 22/1 от 15.06.18 на сумму 268 050 р., УПД № 24/1 от 30.06.18 на сумму 270 775 р.

Согласно Договору № 23/07-1 от 23.07.2016г., заключенному между ООО "АРТЕХ" ПО "ГА" и ФИО6, в аренду ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА", было передано самоходное транспортное средство Экскаватор Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска.

Транспортное средство было в неисправном состоянии, что подтверждается ответом ООО "ПРСК" на запрос ФБУ "СЛСЭ" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассматриваемых в рамках гражданского дела № А55-31153/2016 Арбитражным судом Самарской области.

В счет оплаты за аренду указанной техники ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" произвел ремонтно-восстановительные работы, и между ответчиком и ФИО6 был заключены и подписаны Акты о взаимозачёте на основании выполненного ремонта (Приложение №1 от 31.12.16г., Приложение № 2 от 31.12.17г., Приложение № 3 от 31.12.18г., Приложение № 4 от 31.12.19г., Накладные о покупке расходных материалов и запчастей).

У ответчика в штате имелись сотрудники, фактически осуществляющие работы на самоходной технике, в том числе и ФИО7 (трудовой договор от 25.01.2016г., водительское удостоверение серии АС № 695765 от 13.07.2010г. представлены в материалы дела).

Из этого судом сделан вывод, что ООО "АРТЕХ" П МПО ГА имело фактическую возможность и намерения для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, что представленные документы не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

В соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем № 01/12 от 01.12.2016 г. объектом аренды по договору является следующая техника: 

экскаватор колесный Doosan 180-1 ед.

экскаватор гусеничный - 2 ед.

погрузчик XCMGLW300 - 1 ед.

Идентификационные номера, номера государственной регистрации и даты выпуска техники в приложении отсутствуют.

Экскаватор Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска, на который указывает суд первой инстанции, в приложении № 1 к договору аренды не фигурирует.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи техники, по которому арендодатель передает в аренду экскаватор колесный Doosan 180, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Идентификационный номер экскаватора отсутствует. Год изготовления также отсутствует.

В акте имеется указание на то, что техника сдается арендатору по договору № 25/11, хотя ответчиком представлен договор аренды № 01/12 от 01.12.2016 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего надлежаще оформленный акт приема-передачи арендованной техники отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не  представлены правоустанавливающие документы на переданный в аренду по акту экскаватор, отсутствуют доказательства его отражения в бухгалтерском учете ООО «Артех».

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены бухгалтерские балансы ООО «АРТЕХ»П МПО «ГА» за 2017, 2018 г.г., полученные с официального сайта Росстата.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ»П МПО «ГА» в 2016, 2017, 2018 гг. основные средства у организации отсутствуют.

Поэтому ООО «Артех» не могло сдавать спецтехнику в аренду должнику.

В подтверждение законности владения экскаватором ООО «АРТЕХ» представлен в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа № 23/07-1 от 23.07.2016, заключенный с ФИО6

Однако предметом договора № 23/07-1 от 23.07.2016 г. является иное транспортное средство:

- Экскаватор Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска, заводской номер DHKHEBB0SD0001708, гос. номер 63СЕ1204.

Предметы договоров аренды № 01/12 от 01.12.2016 г. и № 23/07-1 от 23.07.2016 г. не совпадают.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи техники от ФИО6 ответчику - ООО «АРТЕХ» по договору № 23/07-1 от 23.07.2016 г.

Таким образом, ООО «АРТЕХ» не представило надлежащих доказательств законности владения техникой, которая сдавалась в аренду должнику и за пользование которой была начислена задолженность, зачтенная после по акту о взаимозачете от 30.06.2018 г.

Доказательства наличия в штате ответчика работников, в том числе обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, не представлены (штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, документы о квалификации работников, доказательства выплаты заработной платы, оплаты налогов - НДФЛ, страховые вносы в Пенсионный Фонд РФ).

Указание суда на наличие в штате ответчика сотрудников, фактические осуществлявших работы на самоходной технике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен лишь трудовой договор от 25.01.2016 г. с ФИО7

Документы по иным работникам отсутствуют.

При этом доказательства начисления и выплаты ФИО7 заработной платы за период 2016-2018 г.г. ответчиком не представлено.

Им также не представлены доказательства начисления и оплаты налогов и сборов на заработную плату ФИО7, а также направление налоговой отчетности по НДФЛ в налоговый орган и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ.

Журнал (рапорт) учета рабочего времени, подписанный ФИО7 (п. 2.1.2, п. 3.9 договора), в материалах дела отсутствует.

Поэтому наличие в штате ответчика работников, выполнявших работы на самоходной технике, не подтверждено надлежащими доказательствами. Реальность отношений с ФИО7 не подтверждена. Трудовой договор сам по себе таким доказательством не является.

Ответчиком не представлены доказательства транспортировки техники до объектов ООО «СМП «Волга», а также путевые листы, акты предрейсового медицинского освидетельствования водителей самоходных машин.

Невозможно установить, на каких объектах ООО «СМП «Волга» могла работать самоходная техника ответчика.

Ответчиком также не представлены журналы или рапорты учета рабочего времени, подписанные ООО «СМП «Волга» и ответчиком (п. 1.5,2.1.2, 2.3.2., 3.9 договора).

Кроме того, является недоказанной экономическая целесообразность заключения ООО «СМП «Волга» подобного договора аренды, учитывая, что у должника имелся в собственности экскаватор SOLAR 255LC-V, 2006 года выпуска заводской номер DHKHEMYOE60001417.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Арендодателем в необходимых количествах ГСМ (п. 2.1.3 договора).

Ответчиком не представлены доказательства приобретения расходных материалов для обеспечения работоспособности техники (п. 2.1.3. договора).

ООО «АРТЕХ» представлены многочисленные универсальные передаточные документы (счет-фактуры) за 2017-2019 г.г. о получении различных товарно-материальных ценностей.

Однако их невозможно соотнести с самоходной техникой,  переданной в аренду должнику по договору № 01/12 от 01.12.2016 г.

Кроме того, ООО «Артех» не представлено доказательств отражения затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, то есть не подтверждена реальность их приобретения.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во всех универсальных передаточных документах, перечисленных в Акте о взаимозачете от 30.06.2018 г., за исключением УПД № 68 от 30.11.17 и № 72 от 29.12.17, в качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан: Договор аренды спецтехники от 01.01.2017 г., а не договор № 01/12 от 01.12.2016 г., на который ссылается ответчик.

Договор аренды спецтехники от 01.01.2017 г. в материалах дела отсутствует.

В УПД за 2018 год приведены 2 экскаватора, при этом отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать технику (модель, заводской номер, государственный регистрационный знак).

Правоустанавливающие документы на самоходную технику, указанную в УПД, ответчиком не представлены.

Даже если принимать во внимание ссылки ответчика на договор № 23/07-1 от 23.07.16 с ФИО6 (в качестве правоустанавливающего документа законности владения экскаватором), то он касается лишь одной единицы техники, а не двух, как указано в УПД за 2018 год.

В УПД № 68 от 30.11.17 указано на услуги экскаватора DOOSAN (колесного). В качестве основания передачи (сдачи) указано: «Без договора».

В УПД № 72 от 29.12.17 указано на аренду экскаватора DOOSAN (колесного). В качестве основания передачи (сдачи) указано: «Основной договор».

Однако и в этих УПД невозможно идентифицировать самоходную технику. Правоустанавливающие документы на экскаватор ответчиком также не представлены.

Доказательства использования должником экскаватора, указанного в данном договоре (экскаватор Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска, заводской номер DHKHEBB0SD0001708, гос. номер 63СЕ1204), отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что экскаватор Doosan 225NLC-V был в неисправном состоянии, что подтверждается ответом ООО «ПРСК» на запрос ФБУ «СЛСЭ» о стоимости восстановительных работ, рассматриваемых в рамках гражданского дела № А55-31153/2016 арбитражным судом Самарской области.

В счет оплаты за аренду указанной техники ООО "АРТЕХ" П МПО "ГА" произвело ремонтно-восстановительные работы, и между ответчиком и ФИО6 был заключены и подписаны Акты о взаимозачёте на основании выполненного ремонта (Приложение №1 от 31.12.16г., Приложение № 2 от 31.12.17г., Приложение № 3 от 31.12.18г., Приложение № 4 от 31.12.19г., Накладные о покупке расходных материалов и запчастей).

Вместе с тем определением арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 г. по делу № А55-31153/2016 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора гусеничного Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска, заводской номер DHKHEBB0SD0001708, заключенный от 22.07.2016 г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Промышленная компания «Лотос» денежных средств в размере 326 384 руб. - действительной стоимости экскаватора.

Судом было установлено, что спорное имущество - экскаватор гусеничный Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска, заводской номер DHKHEBB0SD0001708 не может быть передано должнику в натуре, поскольку было отчуждено в пользу третьих лиц по договору купли-продажи от 05.08.2017 г. ФИО8.

По этой причине полагал, что ФИО6 и ООО «Артех» не могли начислять арендную плату и подписывать акты о взаимозачете от 31.12.17, 31.12.18, 31.12.19.

Более того, если начисление арендной платы ФИО6 в реальности имело место, то указанная плата являлась её доходом. ФИО6 в договоре № 23/07-1 от 23.07.16 не поименована в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому при выплате такого дохода (в т.ч. посредством зачета) ООО «Артех» (арендатор) как налоговый агент было обязано исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность должника и ответчика материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат. Оснований для применения в связи с этим к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется. 

Согласно Договору № 23/07-1 от 23.07.2016г., заключенному между ответчиком и ФИО6, в аренду ответчику было передано самоходное транспортное средство Экскаватор Doosan 225NLC-V, 2013 года выпуска. Транспортное средство было в неисправном состоянии, что подтверждается ответом ООО "ПРСК" на запрос ФБУ "СЛСЭ" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассматриваемых в рамках гражданского дела № А55-31153/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. 

Судом установлено, что в счет оплаты за аренду указанной техники ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы, и между ответчиком и ФИО6 были заключены и подписаны Акты о взаимозачёте на основании выполненного ремонта, факт выполнения которого подтверждается представленными первичными документами.

У ответчика в штате имелся сотрудник, фактически осуществляющий работы на самоходной технике, в материалы дела представлены трудовой договор, водительское удостоверение ФИО7  Согласно водительскому удостоверению, ФИО7 имел право управления специализированной техникой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие несоответствий в универсальных передаточных актах заключенных между ответчиком и должником. 

В суде первой инстанции данные доводы конкурсным управляющим не заявлялись.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции информационное письмо от 23.04.2018г. в котором указано, что в УПД №№ 10/1 от 16.04.2018г., 13/2 от 30.04.2018г., 15/1 от 15.05.2018г., 21/1 от 31.05.2018г., 22/1 от 15.06.2018г., 24/1 от 16.04.2018г., 72 от 29.12.2017г., 68 от 30.11.2017г. допущена ошибка со стороны ответчика в части указания вместо договора 1/12 от 01.12.2016г. иной договор, который между сторонами не заключался.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. по делу № А55-31153/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку договор купли-продажи признан недействительным 10.01.2019г., в то время, как оспариваются сделки за более ранний период времени, транспортное средство уже было возвращено владельцу до 10.01.2019г.

Суды не призваны проверять экономическую целесообразность заключения сделок. Поэтому при отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки и ее совершении в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости установления целей использования должником арендованной техники в своей хозяйственной деятельности. Само по себе наличие у должника одной единицы техники не означает подозрительность сделки по аренде им другой единицы самоходной техники. 

Обстоятельства исчисления и уплаты налогов по сделкам и с доходов работников не относятся к предмету спора. 

Поскольку имущество находилось у ответчика в аренде и передавалось в субаренду,  оно не отражалось в бухгалтерской отчетности, как основное средство. 

Сделка зачета встречных требований заключена 13.06.2018, в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могла быть оспорена на п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Серова