СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-8349/2022(6)) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8934/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об объединении заявлений об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из незаконного владения в одно производство, 

третьи лица: ФИО5; ООО «Экспо Отель» (ИНН 

<

***>); ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

18.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи 8% доли в уставном капитале ООО «Экспо Отель» (ИНН 

<

***>) от 17.08.2015, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

12.06.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в пользу должника из чужого незаконного владения ООО «ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) доли в размере 8% капитала ООО «Экспо Отель» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения обособленных споров финансовый управляющий заявила ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Определением от 29.08.2024 суд отказал в объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего об объединении обособленных споров.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в отношении 8 % доли в уставном капитале ООО «Экспо Отель» в рамках двух обособленных споров заявлены как реституционные, таки и виндикационные требования, основанные на тождественных фактических обстоятельствах, в связи с чем целесообразно рассматривать их совместно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны между собой по основаниям возникновения, при объединении в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что реституционное и виндикационное требования основаны на тождественных фактических обстоятельствах, в связи с чем целесообразно рассматривать их совместно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

В настоящем случае предметы обособленных споров являются различными: требования об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи 8% доли в уставном капитале ООО «Экспо Отель» и искового заявления об истребовании у ООО «Отель» доли в размере 8% капитала ООО «Экспо Отель» различны как по материальным, так и по правовым основаниям. 

В одном случае в предмет доказывания входит установление пороков оспариваемой сделки, в другом – установление обстоятельств незаконного нахождения в чужом пользовании имущества, принадлежащего другому лицу.

Субъектный состав обособленных споров также различен. В одном случае оспаривается сделка между ФИО4 и ФИО6, во втором - истребуется имущество у ООО «Отель», соответственно, спор о виндикации затрагивает интересы всех участников иного юридического лица, а также его кредиторов, что влечет увеличение субъектного состава спора в случае его объединения, а также затягивание его рассмотрения.

Правовое регулирование заявленных требований и способы защиты права различны: в качестве правового последствия оспаривания сделки должника, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и исковое заявление об истребовании имущества не связаны между собой с точки зрения предмета и оснований заявленных требований, их параллельное рассмотрение не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, а также к более эффективному рассмотрению настоящего дела, что исключает возможность объединения дел с указанными требованиями. 

Кроме того, финансовым управляющим игнорируются обстоятельства последующего распоряжения ФИО6 долей в уставном капитале общества и внесения ее в уставной капитал иного юридического лица и последствия в виде неоплаты уставного капитала, что является недопустимым.

Совпадение части доказательств по данным обособленным спорам не является основанием для вывода о взаимосвязи данных споров.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание финансового управляющего объединить оба заявления, имеющие различный предмет доказывания, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обособленные споры могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров. 

Объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Напротив, их объединение в одно производство лишь усложнит их рассмотрение, учитывая объем доказательственной базы по каждому заявлению, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения споров.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер. 

Вопреки позиции апеллянта, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1