Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106930/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колесница НН» 

ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» 

о взыскании,

 

и по встречному иску акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА НН» 

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские Верфи» (далее – ответчик) о взыскании 1 604 298 руб. 30 коп. задолженности, 121 156 руб. 66 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 144 098 руб. 13 коп. неустойки, также заявил о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2024 от АО «Адмиралтейские Верфи» поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колесница НН» 425 312 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 05.02.2024 встречный иск принят к производству.

От истца поступил отзыв на встречный иск, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требовании, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.05.2023 между ООО «Колесница НН» (далее – Поставщик) и АО «Адмиралтейские Верфи» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1418187401263020105005166/1569, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю производимые/закупаемые горюче-смазочные материалы (топливо дизельное) по письменным заявкам покупателя (далее – товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. 

Условия поставки, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты, способ и место доставки, цену товара стороны определили в спецификации № 1, а также в пунктах 3.3, 4.1, 5.2 и других пунктах договора.

 Во исполнение обязательств по договору ООО «Колесница НН» осуществило в адрес АО «Адмиралтейские верфи» несколько поставок: 

- поставку дизельного топлива сорт С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 24 960 кг на сумму 1 376 294 руб. 40 коп. Товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная № 37 от 16.06.2023, товарно-транспортная накладная № 37 от 16.06.2023, счет-фактура №72 от 16.06.2023, а также подписанный покупателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023. На оплату товара выставлен счет;

- поставку дизельного топлива сорт С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 29 095 кг на сумму 1 604 298 руб. 30 коп. Товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная № 44 от 14.07.2023, товарно-транспортная накладная № 44 от 14.07.2023, счет-фактура № 87 от 14.07.2023, а также подписанный покупателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023. На оплату товара выставлен счет;

- поставку дизельного топлива сорт С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 26 236 кг на сумму 1 446 653 руб. 04 коп. Товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная № 48 от 01.08.2023, товарно-транспортная накладная № 48 от 01.08.2023, счет-фактура №98 от 01.08.2023. На оплату товара выставлен счет. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанности покупателя по оплате поставленной продукции должны были быть исполнены в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения покупателем товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. 

В счет оплаты поставленных партий товара покупатель произвел две оплаты: 16.08.2023 в размере 1 376 294 руб. 40 коп., 24.10.2023 в размере 1 446 653 руб. 04 коп. Оплата оставшейся части стоимости продукции не произведена, уведомление об исполнении обязательства по оплате в адрес поставщика не поступало. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Колесница НН» направило в адрес АО «Адмиралтейские верфи» претензию с требованиями об уплате суммы основной задолженности и уплате пени за допущенную просрочку оплаты товара.

 Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска АО «Адмиралтейские Верфи» оплатил сумму основного долга, в связи с чем неразрешенным требованием осталось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету ООО «Колесница НН», неустойка по договору составляет 144 098 руб. 13 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Колесница НН» также заявлено о взыскании с АО «Адмиралтейские Верфи» 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Колесница НН» представило договор оказания юридических услуг от 25.10.2023 № 2 и платежное поручение от 08.11.2023 № 930. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ООО «Колесница НН» материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ООО «Колесница НН».

Во встречном иске АО «Адмиралтейские Верфи» просит взыскать с ООО «Колесница НН» 425 312 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2024 за непоставку товара.

Как указал ответчик, приложением № 2 к договору согласован график поставки, согласно которому в июне 2023 года истец обязался поставить 120 000 кг товара, в августе 2023 года истец обязался поставить 40 000 кг товара и в ноябре 2023 года истец обязался поставить 40 000 кг товара.

В согласованные сроки поставка товара поставщиком не произведена.

ООО «Колесница НН» произвело поставку по договору по товарно-транспортным накладным:

- № 37 от 16.06.2023 в количестве 24 960 кг на сумму 1 376 294 руб. 40 коп.,

- № 44 от 14.04.2023 в количестве 29 095 кг. на сумму 1 604 298 руб. 30 коп.,

- № 48 от 01.08.2023 в количестве 26 236 кг. на сумму 1 446 653 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место недопоставка товара.

Пунктом 9.2.1 договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара.

Согласно приложенному к встречному исковому заявлению расчету, неустойка за просрочку поставки товара на 23.01.2024 составляет 425 312 руб. 01 коп.

Вместе с тем судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок послужило для истца основанием для отказа договора в одностороннем порядке. 

Уведомление об одностороннем отказе поставщика от договора поставки № 1418187401263020105005166/1569 ввиду неоднократной просрочки оплаты товара покупателем направлено ответчику 18.08.2023 и вручено покупателю 28.08.2023, о чем свидетельствуют почтовая квитанция об отправке уведомления, опись вложения к отправлению и отчет о доставке почтового отправления. 

Как указано в пункте 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны на основаниях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления адресатом.

Соответственно, поскольку все три партии товара были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец правомерно направил ответчику отказ от договора, а потому с 28.08.2023 договор является расторгнутым, ввиду чего встречное требование о взыскании неустойки за недопоставку товара не подлежит удовлетворению.

Более того, как указал истец, поставка товара производилась им на основании заявок, направленных ответчиком, что последним не оспорено.

Доказательств того, что ответчик направил истцу письменную заявку на поставку товара (что прямо предусмотрено спецификацией № 1 к договору), и такая заявка не была исполнена истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (ИНН 

<

***>)  144 098 руб. 13 коп. неустойки, а также 30 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.