ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13980/2021

18.05.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 18.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.С.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), от ответчик - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Курьерсервис Казань» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-13980/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее по тексту – учреждение) о признании недействительным решения № 01-16/2181 от 17.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке полностью соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации и Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 01212000047210003590001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края на общую сумму 2 422 655 руб (т.д. 1 л.д.15-24). 

Согласно п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, на склад государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница». 

В соответствии с 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, отдельными партиями в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами, но не позднее 25.12.2021 на склад государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» расположенный но адресу: 355030, 

<

...>. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи. 

31.05.2021 общество, получив от ответчика экстренную заявку № 01-16/1939 от 28.05.2021 на сумму 193 163 руб. (т.д. 2 л.д. 2-3), осуществило поставку товара через транспортную компанию ООО «Курьерсервис Казань» в адрес ответчика на общую сумму 193 163 руб., что подтверждается товарной накладной № 157 от 07.06.2021 на сумму 20 664 руб., актом приема-передачи товаров от 07.06.2021 на сумму 20 664 руб., счетом на оплату № 237 от 07.06.2021 на сумму 20 664 руб., товарной накладной № 163 от 07.06.2021 на сумму 27 036 руб., актом приема-передачи товаров от 07.06.2021 на сумму 27 036 руб., сетом на оплату № 245 от 07.06.2021 на сумму 27 036 руб., транспортной накладной № 496-018352079 от 04.06.2021 получено заказчиком 07.06.2021 в 11:02,  товарной накладной № 181 от 15.06.2021 на сумму 52 332 руб., транспортной накладной № 496- 018624405 от 16.06.2021 получено заказчиком 18.06.2021 в 13:18, актом приема-передачи товаров на сумму 52 332 руб., счетом на оплату № 263 от 15.06.2021 на сумму 52 332 руб., товарной накладной № 199 от 17.06.2021 на сумму 25 415 руб., транспортной накладной № 496- 018695957 от 18.06.2021 получено заказчиком 21.06.2021 в 11:16, актом приема-передачи товаров на сумму 25 415 руб., счетом на оплату № 281 от 17.06.2021 на сумму 25 415 руб., товарной накладной № 205 от 24.06.2021 на сумму 38 196 руб., транспортной накладной № 496- 018844202 от 24.06.2021 получено заказчиком 28.06.2021 в 11:53, актом приема-передачи товаров от 28.06.2021 на сумму 38 196 руб., счетом на оплату № 288 от 28.06.2021 на сумму 38 196 руб., товарной накладной № 268 от 26.07.2021 на сумму 29 520 руб., транспортной накладной № 496-019759575 от 26.07.2021 получено заказчиком 29.07.2021 в 10:40, актом приема-передачи товаров от 28.06.2021 на сумму 29 520 руб., счетом на оплату № 381 от 26.07.2021 на сумму 29 520 руб (т.д. 1 л.д. 99-148).

02.06.2021 учреждение направило в адрес общества экстренную заявку на поставку аналогичного товара, указанного в заявке от 28.05.2021 (т.д. 2 л.д. 70-72).

Поскольку в установленный срок поставка обществом не произведена, заказчик 03.06.2021 и 11.06.2021 направил в адрес поставщика претензии № 01-16/2017, № 01-16/2130 (соответственно) об уплате неустоек (т.д. 2 л.д. 73-75, 77-80) в общем размере 290,14 руб. 

Согласно платежным поручениям от 03.06.2021 № 298 и от 11.06.2021 № 11.06.2021 истец перечислил ответчику неустойку за нарушение исполнения государственного контракта (т.д. 2 л.д. 76, 81).

В связи с нарушением истцом обязательства по поставке товара, ответчиком в соответствии с пунктом 14.7 контракта, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 17.06.2021 № 01-16/2181 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Несогласие истца с указанным отказом послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 14.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках экстренной заявки от 28.05.2021 обществом полностью исполнены обязательства в части поставки нити хирургической из натурального шелка, стерильная; иглы атравматические длиной от 5 мм до 70 мм, диаметрами в мм от 0,10 до 1,12 с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003- 47295014-2005 – 24 шт. по цене за единицу 603 руб. на сумму 14 472 руб.; нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить РGА (полигликолид) – 24 шт. по цене за единицу 1 162 руб. на сумму 27 888 руб.; нить хирургическая полиамидная, мононить Этилон – 23 шт. по цене за единицу 1 050 руб. на сумму 24 150 руб.; нить хирургическая полиамидная, мононить Этилон – 1 шт. по цене за единицу 1 265 руб. на сумму 1 265 руб.

При этом, экстренная заявка от 02.06.2021 содержит аналогичные требования первоначальной заявки от 28.05.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вторая заявка является продублированной (повторной) первичной. 

Кроме того, суд установил, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта имеется ссылка на сумму 193 163 руб., следовательно, в случае предположения, что заказчик имел в виду две заявки, сумма требований должна составлять вдвое больше, что также будет не соответствовать спецификации (приложении № 1).

Согласно справке об остатках ТМЦ, на складе общества по состоянию на 26.07.2021 имеется в наличии товар, принадлежащий обществу на сумму 2 229 492 руб. (т.д. 2 л.д. 96-99).

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что экстренная заявка от 28.05.2021 исполнена до расторжения контракта.

Так, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 18.06.2021), которое получено обществом 21.07.2021 (т.д. 2 л.д. 35-41), следовательно, контракт считается расторгнутым с 31.07.2021.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в суде апелляционной инстанции учреждением даны пояснения, относительно того, что экстренные заявки от 28.05.2021 и от 02.06.2021 идентичны по своему содержанию, при этом заявка от 02.06.2021 направлена в адрес общества, лишь в связи с нарушением срока поставки товара по экстренной заявке от 28.05.2021. Более того, дополнительный аналогичный товар, свыше того, который предусмотрен спецификацией, учреждению не требовался. Указанные пояснения опровергают доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения поставщиком поставки товара по экстренной заявки от 02.06.2021, а также повторности нарушения.

Доводы жалобы относительно того, что у суда не имелось оснований для принятия во внимания расторжения контракта с 31.07.2021, в целях установления факта нарушения срока исполнения обязательства, поскольку учреждением осуществлено размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе 17.06.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что пунктом 14.7 контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение поставщиком условий контракта, 17.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. В решении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика направлено поставщику посредством почты и получено им 21.07.2021.

Заказчик получил 29.07.2021 подтверждение о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при установлении даты расторжения контракта, следует исходить из даты - 31.07.2021, что соответствует положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения поставщика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении поставщику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии поставщика. В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления поставщика.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по заявке до вступления в силу решения о расторжения контракта, повторного нарушения не допустил, в связи с чем, ответчик в силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязан был отменить решение одностороннем отказе от исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательства, в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела, не может являться достаточным основанием для признания обоснованным расторжения контракта в силу нарушения его существенных условий со стороны истца.

Ссылка учреждения на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что апеллянт является крупнейшим многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением региона и относится к III уровню оказания медицинской помощи, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-13980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Казакова Г.В.

       ФИО4