ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

7 мая 2018 года

Дело № А40-43137/2018-144-450

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Борисоглебского котельно-механического завода "Торговый дом "Олимп"

к ответчику: СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО2

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО «ОСТ»

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2017 об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП и действий по их вынесению, а также о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес заявителя постановлений, актов, оригиналов исполнительных листов

с участием: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2017)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.01.2018

от третьих лиц  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борисоглебского котельно-механического завода "Торговый дом "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО2 от 27.11.2017 об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП и действий по их вынесению, а также о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес заявителя постановлений, актов, оригиналов исполнительных листов.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительных производств №13489/17/77054-ИП и №13488/17/77054-ИП, требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по спору не представили, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ООО «Борисоглебского котельно-механического завода "Торговый дом "Олимп"  в своем заявлении указывает, что на сайте ФССП России ему стало известно об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП в отношении должника - ООО «ОСТ» на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом за период исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило никаких сведений доказывающих применение ответчиком мер направленных на исполнение судебного решения.

В связи с чем посчитав, что постановления от 27.11.2017 об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП являются незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права ООО «Борисоглебского котельно-механического завода "Торговый дом "Олимп", как взыскателя по исполнительным производствам последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных ответчиком материалов исполнительных производств судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства №13489/17/77054-ИП, 13488/17/77054-ИП, возбужденные 17.03.2017 на основании принятого к исполнению исполнительного листа ФС015124843, ФС015124844 от 12.12.2016, выданные Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «ОСТ» в пользу ООО «Борисоглебского котельно-механического завода «Торговый дом «Олимп» денежных средств.

По вышеуказанным исполнительным документам 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, 13488/17/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве, из ответа следует, что у должника открыты расчетныйе счета в АО Джей энд Ти Банк, ПАО ВТБ 24.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено в АО Джей энд Ти Банк, ПАО ВТБ 24.

Получен ответ из ПАО ВТБ 24 о закрытии счета плательщика.

Получен ответ из АО Джей энд Ти Банк об отсутствии денежных средств на счетах.

Получен ответ из ГИБДД МВД России из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получен ответ из ОАО Мегафон, ОАО Вымпелком, ОАО МТС, ОАО Билайн из ответа следует что, за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ответа следует, что в едином государственном реестре сведения о прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе совершения исполнительский действий, должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника.

Таким образом, ответчиком были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

Сведений о наличии у должника какого-либо имуществ в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того в силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными положениями ответчиком были составлены соответствующие акты от 27.11.2017, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4

Исполнительные документы, совместно с постановлениями об окончании исполнительных производств и актами, вопреки доводам заявителя, были направлены в адрес взыскателя и получены им 25.01.2018 (почтовые идентификаторы 12571718371423 и 12571718371430)

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО2 от 27.11.2017 об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречат требованиям ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 14, 46, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении требований ООО «Борисоглебского котельно-механического завода "Торговый дом "Олимп" о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО2  от 27.11.2017 об окончании исполнительных производств №13489/17/77054-ИП, №13488/17/77054-ИП и действий по их вынесению, а также о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес заявителя постановлений, актов, оригиналов исполнительных листов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили 

                                ФИО5