АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6230/2021

19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.08.2023),

ФИО2 (доверенность от 01.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А39-6230/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (далее – ООО «Лонг Кэт») о взыскании 460 750 рублей неосновательного обогащения, 22 963 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2020 по 03.06.2021.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.12.2022 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Лонг Кэт» в пользу ООО «Медиа-НН» 99 750 рублей неосновательного обогащения, 606 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по 03.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 отменил решение суда, принял отказ ООО «Медиа-НН» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 рублей 31 копейки, прекратил производство по делу в указанной части, удовлетворил иск и взыскал с ООО «Лонг Кэт» в пользу ООО «Медиа-НН» 396 750 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Лонг Кэт» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого с нарушением норм материального права судебного акта, просит отменить его. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ООО «Лонг Кэт» доказательствам и не оценил стоимость выполненных работ надлежащим образом, определенной дополнительной экспертизой, в связи с чем неверно определил сумму, подлежащую взысканию. Ответчик считает, что денежные средства в размере 396 750 рублей не являются неосновательным обогащением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Медиа-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа-НН» перечислило на расчетный счет ООО «Лонг Кэт» денежные средства в сумме 460 750 рублей. 

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: от 01.04.2020 на сумму 191 900 рублей «Оплата за программирование веб-сервиса по договору от 26.03.2020 № 166 – этап 1 по счету от 26.03.2020 № 1468 НДС не облагается»; от 06.05.2020 на сумму 171 000 рублей «Оплата за программирование веб-сервиса по договору от 26.03.2020 № 166 – этап 2 по счету от 29.04.2020 № 1524 НДС не облагается»; от 09.06.2020 на сумму 97 850 рублей «Оплата за программирование веб-сервиса по договору от 26.03.2020 № 166 – этап 3 по счету 27.05.2020 № 1573 от НДС не облагается». 

Утверждая об отсутствии между сторонами договорных отношений и ошибочности перевода денежных средств, посчитав, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с ООО «Лонг Кэт» в пользу ООО «Медиа-НН» 99 750 рублей неосновательного обогащения, 606 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по 03.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, отменил решение суда и взыскал с ООО «Лонг Кэт» в пользу ООО «Медиа-НН» 396 750 рублей неосновательного обогащения. Принял отказ ООО «Медиа-НН» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 рублей 31 копейки, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что согласно договору от 26.03.2020 № 166, ООО «Медиа-НН» (заказчик) поручил, а ООО «Лонг Кэт» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса («программный продукт»), а заказчик обязался принять и оплатить произведенные исполнителем работы (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора разработка программного продукта производится на основании приложения № 2, которое предварительно согласовывается с заказчиком. 

ООО «Лонг Кэт» представило приложение № 1 к договору от 26.03.2020 № 166 (Смета (спецификация работ)), которым установлен список обязанностей и мероприятий, которые выполняет исполнитель. 

В приложении № 2 к договору от 26.03.2020 № 166 (техническое задание на разработку CRM-системы версия 25.03.2020) приведены описания работ, которые выполняет исполнитель по договору. 

Согласно пункту 2.3 договора указанные в пункте 1.1 договора и определенные техническим заданием работы разбиваются на этапы, которые определяет исполнитель.

Стоимость работ по договору составляет 460 750 рублей (пункт 4.1 договора). 

Оплата производится заказчиком по предоплате частями за каждый промежуточный этап работы, установленный в пункте 2.2 договора, и определена следующим образом: 191 900 рублей – предоплата за первый этап работы, оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; 171 000 рублей – предоплата за второй этап работы, оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; 97 850 рублей – предоплата за третий этап работы, оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о существовании на протяжении длительного времени между сторонами партнерских отношений по созданию программного продукта для нужд и интересов истца. В рамках указанных отношений ответчик направлял в адрес истца по электронной почте акты выполненных работ, а истец, который отказывался принять результат выполненных работ, представил перечень выявленных недостатков выполненных работ с указанием их признаков. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возникновении и существовании между сторонами договорных отношений по созданию программного продукта в соответствии с техническим заданием (приложение к договору от 26.03.2020 № 166), поскольку в ответ на направленный ответчиком 26.03.2020 по электронной почте в адрес истца договор, на счета от 26.03.2020 № 1468, от 29.04.2020 № 1524, от 27.05.2020 № 1573, то есть на оферту, ООО «Медиа НН» совершены конклюдентные действия по ее акцепту (перечисление денежных средств в качестве оплаты работ в размере 460 750 рублей со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор и счета).

В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали отношения сторон как основанные на договоре подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

В материалы дела представлены акты по форме № КС-2 на общую сумму 460 750 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 25.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2022 № 1159/21, первый и второй этапы работ не реализованы в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания. Требования технического задания по третьему этапу в интерфейсе программного продукта реализованы, но программный продукт функционирует нестабильно, с ошибками; выявленные недостатки не позволяют использовать программный продукт по назначению; стоимость фактически выполненных работ, то есть стоимость работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, составила 64 000 рублей. 

Поскольку эксперт не смог определить фактическую стоимость работ, которые были выполнены не в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания либо реализованы, но выявлены недостатки в работоспособности, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии». 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 14.10.2022 № 2022/1158 невозможность использования программного продукта в соответствии с его назначением явилась следствием выявленных недостатков программного продукта. Примерная стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору от 26.03.2020 № 166 в соответствии со Сметой (спецификация работ) составила 361 000 рублей. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от 14.10.2022 № 2022/1158, пояснив, что выявленные замечания и недостатки работ являются устранимыми.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, установив, что стоимость выполненных истцом работ составила 361 000 рублей, а стоимость выполненных работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, составила 64 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные ООО «МедиаНН» на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 396 750 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку качественно выполненный результат работ на указанную сумму ООО «Лонг Кэт» истцу не передан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что размер неосновательного обогащения ответчика определен неверно, правомерно счел требования истца подлежащим удовлетворению в размере 396 750 рублей, как разница между уплаченной суммой за выполненные работы и стоимостью качественно выполненных работ.

Вопреки позиции заявителя, наличие в действиях ООО «МедиаНН» признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А39-6230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева