ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2298/2024

г. Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2025 по делу № А11-2298/2024,  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» об объединении дел в одно производство,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор и взыскании убытков,  

третьи лица – государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природопользования и экологии Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ООО «Биотехнологии»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 6, диплом от 10.03.2023 № 100,  

от ООО «ЭкоХолдинг»: ФИО3, доверенность от 01.01.2025 № 1, диплом от 28.06.2018 № 3252-111,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об объединении настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг» (далее – ООО «ЭкоХолдинг», истец) к ООО «Биотехнологии» об обязании последнего заключить договор возмездного оказания услуг по обработке ТКО на условиях, согласованных в ранее заключенном  

договоре от 20.06.2023, за исключением права регионального оператора на односторонний отказ от заключенного договора и на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскании 15 403 567 руб. упущенной выгоды, возникшей за период с 22.07.2023 по 31.12.2023, 2 798 288 руб. 76 коп. реального ущерба, и дела № А11-6363/2024 по иску ООО «Биотехнологии» к ООО «ЭкоХолдинг» и государственному бюджетному учреждению «Владупрадор» (далее – ГБУ «Владупрадор») о признании работ по обустройству не соответствующими законодательству, признании документа о соответствии съезда незаконным.  

Также ООО «Биотехнологии» заявило ходатайство о привлечении Прокуратуры Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 14.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производства дел № А11-2298/2024 и А11-6363/2024; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Владимирской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в объединении дел № А11-2298/2024 и А11-6363/2024 в одно производство, ООО «Биотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что объединение поименованных дел приведет к наиболее эффективному и грамотному результату правосудия и предотвратит принятие противоречащих друг другу судебных актов, поскольку дела взаимосвязаны между собой, стороны по делам идентичны и каждый заинтересован в справедливом разрешении спора. Так в случае признания в деле № А11-6363/2024 работ по обустройству съезда не соответствующими требованиям закона, признания технической документации и документа о соответствии съезда незаконными, ООО «Биотехнологии» будет иметь право не осуществлять вывоз отходов по съезду на мусоросортировочный комплекс с кадастровым номером 33:06:122501:394. Вместе с тем в случае удовлетворения иска ООО «Эко-Холдинг» в настоящем деле, ООО «Биотехнологии» обязано будет заключить договор на оказание услуг по обработке ТКО и осуществлять вывоз отходов по съезду, не соответствующему требованиям законодательства, что может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде аварийных ситуаций и, как следствие, срывов графика вывоза отходов. Кроме того, в нарушение арбитражного процессуального законодательства в одном определении одновременного разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2025 № 3202 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «ЭкоХолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Министерство природопользования и экологии Владимирской области в позиции от 01.08.2025 № МПЭ-4018-07-15 указало, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.  

ГБУ «Владупрадор» в возражениях от 05.08.2025 № 09-5299 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2025 № МГРЦТ-3037-03-01  

отразило, что право объединить дела в одно производство принадлежит исключительно суду первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иные лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных позиций, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «Биотехнологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Владимирской области, суд первой инстанции удовлетворил его.  

В данной части определение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Решение суда обжалуется ООО «Биотехнологии» только в части отказа в объединении дел № А11-2298/2024 и А11-6363/2024 в одно производство.  

В соответствии с частями 2, 2.1, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.  

При этом приведенные процессуальные положения предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Биотехнологии» об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках дел № А11-2298/2024 и А11-6363/2024 требования, с учетом характера споров, предметов и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.  

Из содержания заявлений по поименованным делам следует, что данные иски имеют разный предмет, предусматривающий различные способы доказывания и оценку доказательств, регулируемыми различными главами АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы заявителя жалобы и его представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.  

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.  

Напротив, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности одновременного разрешения в одном определении и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайства об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права не исключающих возможность разрешения нескольких ходатайств в одном определении суда.  

Проверив все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и озвученные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной  

инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и носящие предположительный характер.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В части 7 статьи 130 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, не предусмотрено.  

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2025 по делу № А11-2298/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.А. Новикова