Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147943/2018

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (адрес: Россия 194354, 

<

...>/корпус 3 литера А; Россия, Санкт-Петербург, 6-я Советская д.24-26/19-21, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес:  Россия 191180, 

<

...>/К.1, литер А, ОГРН:  

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/В/4Н, ОГРН: 

<

***>); 

Третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 683 966 руб. 21 коп, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, ФИО4 по доверенности от 05.08.2019,

- третье лицо: не явилось, извещено, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (Истец, Центр) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (Ответчик № 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (Ответчик № 2) о взыскании солидарно 683 966 руб. 21 коп. суммы причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 решение от 03.06.2019 и постановление от 04.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при производстве подрядчиком ООО «Инженерная компания» по заказу ООО «ПетербургГаз» земляных строительных работ в Санкт-Петербурге на участке по Богатырскому пр. между основным ходом автомобильной дороги ЗСД и ул. Планерной 02.06.2018 была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия напряжением 10 кВ (фидер) № 75-810 направлением ПС 110 кВ «Лахта» - БКТП б/н 4x2500 кВА к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В результате нарушений, допущенных при проектировании и производстве земляных работ, фидер № 75-810 полностью вышел из строя и был отключен, нарушено электроснабжение Центра протонной терапии, сорваны сроки диагностики и лечения онкологических пациентов, приостановлены работы по отладке сложного высокоточного медицинского оборудования, требующегося для работы Центра.

В целях восстановления работы Центра, истец был вынужден в срочном порядке выполнить ремонт кабельной линии с привлечением специализированной строительной организации на договорной основе. 

Расходы на восстановление фидера составили 683 966 руб. 21 коп. 

Ответчик ООО «Инженерная Компания» выполняло работы согласно ордеру Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) №У-5939 от 18.04.2018. Ордер ГАТИ выдан ответчику ООО «ПетербургГаз» с учетом согласования проекта благоустройства шифр Г/85 Комитетом по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга (КГА) от 20.03.2017, что прямо предусмотрено в ордере.

Согласование КГА от 20.03.2017, выданное ООО «ПетербургГаз», содержит указание на необходимость выполнения ООО «ПетербургГаз» ряда условий, в том числе: 

-вызов на место до начала работ представителей заинтересованных организаций, в том числе представителей Центра ядерной медицины (п.2); 

-выполнение условий всех заинтересованных организаций (п. 5); 

-определение местоположения существующих и вновь проложенных кабелей предварительным шурфованием (п.6); 

-согласование до начала строительства порядка производства работ в охранной зоне инженерных сетей, в т.ч. вновь проложенных кабельных линий, с их владельцами (в т.ч. с Центром ядерной медицины) (п. 8). 

Контрольно-исполнительная съемка (КИС) кабельной линии по объекту «Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская ул., участок 2 (севернее пересечения с пр. Авиаконструкторов)» была выполнена и передана в установленном порядке в Геологогеодезический отдел Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что подтверждается актом 5032-16/1 от 23.12.2016. КГА обусловил свое согласование трассы прокладки газопровода получением ООО «ПетербургГаз» согласования Центра ядерной медицины. 

Требования (условия) КГА ответчиком ООО «ПетербургГаз» проигнорированы, а именно ООО «ПетербургГаз» не приняло мер для выявления мест расположения подземных кабельных линий, не получило согласование истца на выполнение работ, а ответчик ООО «Инженерная Компания», непосредственно выполнявший работы в день повреждения кабеля, не убедился перед выполнением работ в наличии такого согласования. Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. 

По мнению Истца, Ответчиками, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.02.2016 № 74н, а также Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, имело место несоблюдение правил проведения земляных работ. 

Центр ядерной медицины (Центр протонной терапии) расположен в СанктПетербурге по ул. Глухарской, дом 16, корпус 2; строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская ул., участок 2 (севернее пересечения с пр. Авиаконструкторов), является единственным в России протонным центром, признан стратегическим проектом Санкт-Петербурга. 

ООО «Центр ядерной медицины Международного института биологических систем им. С. Березина» (ООО «Центр ядерной медицины МИБС») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лечебнодиагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.12.2017; истец является полным правопреемником ООО «Центр ядерной медицины МИБС». 

Претензия о возмещении причиненного вреда от 14.06.2018 № 303/01-1 направлена истцом в адреса ООО «Инженерная компания» и ООО «ПетербургГаз»; претензионные требования не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчики ссылались на недоказанность исковых требований, оспаривали сумму убытков, заявленную истцом  к взысканию.

ООО "ПетербургГаз" считает, что вина ответчиков в повреждении кабельной линии, принадлежащей истцу, отсутствует, поскольку истцом не были приняты меры для установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, а информация о ее границах и фактическом расположении не была отражена в публичных реестрах Санкт-Петербурга (геоинформационной системе), а также в ордере Государственной административно-технической комиссии (далее – ГАТИ) на производство работ. 

ООО "Инженерная компания" считает, что ею были выполнены все нормативно установленные процедуры при производстве работ, следовательно, она не должна нести ответственность за причинение в ходе строительства ущерба имуществу (сетям) истца, который сам не проявил достаточной степени заботливости для сохранения своей собственности, в частности, не предоставил соответствующие сведения в компетентные организации и не принял меры по обозначению места нахождения сетей.

Определением от 06.05.2020 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-запада» - ФИО5.  

15.06.2020 в суд от ООО «Партнерство Экспертов Северо-запада» поступило экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «ПетербургГаз» (далее - Ответчик) и ООО «Инженерная компания» (далее - Подрядчик) был заключен договор №371-А-17 от 14.11.2017 г. на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «строительство закольцовки газопроводов среднего давления в Приморском районе Санкт-Петербурга по Долгоозерной ул. от ул.Авиаконструкторов до Приморского шоссе»

Перед осуществлением строительно-монтажных работ (в 2017 г.), ООО «ПетербургГаз» получил согласование прокладки газопровода в соответствии с Договором, отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (шифр Г/85), предусматривающее необходимость вызова на место производства работ представителя Истца. Указанное согласование было включено ООО «ПетербургГаз» в состав проектной документации и передано Подрядчику по накладной 15.11.2017 г., подписанной ООО «ПетербургГаз» и ООО «Инженерная компания», в соответствии с п. 3.1.1 Договора (том дела 1, лист 213).

Кроме того, согласование шифром Г/85 было направлено ООО «ПетербургГаз» Подрядчику по электронной почте 22.09.2017 г. (том дела 1, лист 207) в целях ознакомления с объемом работ. При этом, адрес электронный почты otdel_soglasovany@mail.ru использовался сторонами для оперативного обмена информацией как при сотрудничестве относительно Договора, так и в дальнейшем, что подтверждается заверенными копиями скриношотов входящих и исходящих электронных писем (имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации №78-2-1-2-0121-17 от 29.09.2017 г. (п. 2.1.4) согласование отдела подземных сооружений КГА шифром Г/85 было представлено ООО «ПетербургГаз» на экспертизу, в составе проектной документации (имеется в материалах дела). При этом, заключение экспертизы также было передано Подрядчику по накладной от 15.11.2017 г. (том дела 1, лист 213).

Таким образом, согласование отдела подземных сооружений КГА было направлено ООО «Инженерная компания» по электронной почте и передано в составе проектной документации. В тоже время, Подрядчиком не представлено каких-либо доказательств того, что лист согласования шифром Г/85, входящий в состав проектной документации, не был им получен. Следовательно, доводы Подрядчика о том, что указанное согласование не был им получено от ООО «ПетербургГаз» необоснован и противоречит представленным доказательствам.

 Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 11.8 Договора устанавливает способ официального уведомления ООО «ПетербургГаз» - путем направления корреспонденции курьером (нарочным) или заказным письмом с уведомлением. Однако, какого-либо сообщения от ООО «Инженерная Компания» об отсутствии на месте производства работ представителя ООО «Центр ядерной медицины», и невозможности продолжить работы по этой причине, ООО «ПетербургГаз» получено не было, что не отрицает Подрядчик.

В этой связи, ООО «Инженерная компания» до начала выполнения работ обязана была убедиться в присутствии на участке представителя ООО «Центр ядерной медицины». В отсутствии представителя ООО «Центр ядерной медицины», ООО «Инженерная Компания» была обязана приостановить выполнение работ и уведомить ООО «ПетербургГаз» об отсутствии представителя ООО «Центр ядерной медицины» в соответствии со способом, предусмотренным Договором.

При этом, Истец и Подрядчик указывают на обязанность по уведомлению владельцев инженерных коммуникаций о производстве работ, Заказчиком на основании п. 6.12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства).

Однако, данное положение Правил благоустройства было введено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 N 899 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875», в то время как повреждение кабельной линии произошло 02.06.2018 г. Следовательно, при производстве работ, вопрос об уведомлении владельцев инженерных коммуникаций о производстве работ в охранной зоне был урегулирован отраслевыми нормами и правилами.

Пункт 6.12.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), действовавший во время производства работ и повреждения кабеля, устанавливает обязанность производителя работ не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Таким образом, ООО «ПетербургГаз» выполнил все действия, предусмотренные законодательством для Заказчика работ по строительству объекта. Вред имуществу Истца был причинен ООО «Инженерная Компания» вследствие несоблюдения Истцом требований об установлении охранной зоны и ее отображении в публичных реестрах и на местности, и несоблюдении Подрядчиком условий о вызове на место производства работ представителя ООО «Центр ядерной медицины», которые предусмотрены отраслевыми нормами и правилами.

В силу п. 1.1 Договора строительно-монтажные работы проводились собственными силами Подрядчика, в том числе, с использованием строительной техники, принадлежащей ООО «Инженерная Компания».

Согласно представленным в материалы дела документам, проектная документация для осуществления строительных работ передана ООО «Инженерная компания» в полном объеме.

Положение благоустройства введено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.11.2018 № 899 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875», в то время как повреждение кабельной линии произошло 02.06.2018, в связи с этим вопрос об уведомлении владельцев инженерных коммуникаций о производстве работ в охранной зоне был урегулирован отраслевыми нормами и правилами.

Из указанного выше следует, что повреждение электрического кабеля произошло в результате осуществления деятельности ООО «Инженерная Компания», следовательно, именно  названное общество и является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство Экспертов Северо-запада» объем работ необходимых для ремонта кабельной линии не превышает вскрытие траншеи и установки кабельной вставки длиной 10 метров. Стоимость работ необходимых для ремонта кабельной линии не превышает 120 000 руб., включая НДС. Дополнительно сделан вывод, что отключение кабельной линии, при работающей кабельной линии, не влечет за собой необходимость ограничения электропотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и отключения оборудования ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина".

Истец не согласен с заключение эксперта, считает, что используемые сведения стоимости аналогичных работ из сети интернет, не учитывает срочность выполнения работ и включает цены на дешевые и некачественные материалы, представил в суд Комментарий к заключению эксперта, подготовленный ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория».

Ответчики  по доводам истца о несогласии с выводами судебного эксперта возражали. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие  истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Размер фактических убытков истца по устранению последствий аварии на электрических сетях определен судебной экспертизой в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в работу ООО «Инженерная компания» от Заказчика было передано принципиальное согласование КГА Отдела подземных сооружений схема прокладки газопровода среднего давления (закольцовки) от 08 мая 2015 года № Г/90. В принципиальном согласовании установлен перечень организаций-владельцев подземных инженерных коммуникаций, с которыми необходимо согласовать проведение работ по прокладке газопровода среднего давления, в зоне производства работ отсутствовали сведения о каких-либо инженерных сетях Медицинского центра.

Согласно Проектной документации Г/376 от 16.12.2015 года, представленной в работу ООО «Инженерная компания», сведения об инженерных сетях, принадлежащих Медицинскому центру в зоне производства работ, также отсутствовали.

ООО «Инженерная компания» получила ордер ГАТИ от 18.04.2018 № У-5939 (том дела 1, листы 195 - 196), в котором указание на наличие охранной зоны инженерных объектов Института отсутствовало, ввиду чего согласование производства работ с истцом не являлось необходимым условием для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме этого, перед началом работ в 2018 году была осуществлена проверка сведений региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) на предмет соответствия действительности данных ПСД об инженерных коммуникациях. В результате проверки каких-либо коммуникаций, не соответствующих проектной документации, обнаружено не было (Приложение № 1).

Согласно п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Отклонение работ от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (п.7 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что сети электроснабжения истца были проложены в 2016 году, то есть после утверждения проектно-сметной документации.

Однако, изменения в проектную документацию, переданную ООО «Инженерная компания» по накладной 15.11.2017 года (том дела 1, лист 213) не вносились и в адрес ООО «Инженерная компания» не направлялись.

Документы, представленные в материалы дела ООО «ПетербургГаз»  не подтверждают передачу ООО «Инженерная компания» измененной проектной документации после 15.11.2017 года.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ООО «Инженерная компания»  о том, что иные объективные возможности установить наличие подземной инженерной коммуникации (кабеля) в зоне производства работ у  ответчика отсутствовали.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Инженерная компания» в соответствии с п.6.12 Правил ГАТИ № 875 обязано было вызвать на место проведения работ владельцев объектов инфраструктуры. Однако в соответствии с п. 6.12 Правил ГАТИ № 875 в случае проведения работ в пределах технических и охранных зон метрополитена, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры владельцы данных объектов уведомляются заказчиком о начале производства работ.

Тогда как ООО «Инженерная компания» является производителем работ, а не заказчиком в понимании п. 1.4.6. Правил № 875. Обязанность по вызову владельцев объектов возложена на заказчика работ.

Кроме того, указанная норма введена в действие с 28 ноября 2018 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года N 899, то есть после событий, рассматриваемых судом.  При этом указанная норма действует в случае наличия охранных зон инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление Правительства РФ № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В судебном заседании 13 мая 2019 года представитель Истца пояснила, что ООО «ЛДЦ МИБС» ни на момент повреждения электрокабеля, ни на момент рассмотрения судебного спора указанные действия не произвело, документы подтверждающие установление охранной зоны инженерных коммуникаций Истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает наличие бездействия со стороны Истца, не предпринявшего действий для установления границ охранной зоны в отношении  объектов электросети, находящихся в собственности, по мнению суда, истец всех возможных разумных мер и предосторожности, направленных на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества в данном случае не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд   уменьшил размер возмещения вреда на 50%, что составило 60 000 руб.  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 1 463 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.