АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236781/23-68-1697

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения составлена 18 декабря 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КРИВОКОЛЕННЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 543 600 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор от 20.03.2018 № 67/1.53-03-18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы капитальному ремонту здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора, указанная в Сводном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора составляет 220.074.287 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платёжным поручением от 05.04.2018 № 863521  истцом произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 66.022.286 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны в том числе Акты :

1)о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 5 (далее - КС № 5 от 30.04.2018) на сумму 20 625 171 руб. 62 коп.;

2)о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 6 (далее - КС № 6 от 30.04.2018) на сумму 2 037 612 руб. 92 коп.;

3)о приёме выполненных работ от 30.04.2018 № 7 (далее - КС № 7 от 30.04.2018) на сумму 260 930 руб. 99 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена истцом платёжным поручением от 08.05.2018 № 74475  на общую сумму 16.046.600  руб. 87 коп. (22 923 715 руб. 53 коп. - 30% аванса).

В обоснование иска истец сослался на то, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 543.600  руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ .

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-4  НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «СК ГАРАНТ» 25.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. 25.09.2023  составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ № 6.18.1-19/230523-1  о возврате задолженности в размере 543.600 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием заявленного иска о их взыскании в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии си. 1.2 заключенного сторонами договора наименование, объем и характеристики работ указаны в Техническом задании (Приложение А) и Локальных сметах (Приложение Г).

Работы были ответчиком полностью выполнены, результат работ принят истцом без замечаний, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Актами выполненных работ, работы оплачены истцом.

 В обоснование требования о взыскании переплаты. По мнению истца, за выполненных работы, он  ссылается на результаты проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее -Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета которым выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 543.600 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ, в которой говорится, что « по пункту 29 акта № КС - 2 от 30.04.2018 № 5 применялась расценка ФЕР 15-02- 016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен», тогда как проектной документацией данная работа не предусмотрена (лист 33 № 01 /ВШЭ-01/18АР».

Однако, в соответствии с п. 28. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, таким образом, смета на строительство является частью проектной документации, разрабатываемой проектировщиком, таким образом данный вид работ нашел свое отражение в Локальной смете от 20.03.2018 (п.89) и Локальной смете №4 от 20.08.2018 (п.99).

Ведомость отделки помещений и дефектная ведомость (лист 33 № 01 /ВШЭ-01/18АР), на которые ссылается Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации в своем акте, не может являться корректировкой проекта, поскольку согласно Приказу Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации» такой документ не предусмотрен. 

Истцом также не предоставлено доказательств передачи ответчику до начала работ каких-либо изменений к проекту, не предоставлено решение проектировщика о внесении изменений в проектную документацию, поэтому невозможно сделать вывод о дате внесения изменений, которые могли быть внесены и после приемки спорных работ. Помимо этого, ведомость отделки помещений содержит отсылки на дефектную ведомость лишь в части площади проводимых работ, а не самих видов работ, поэтому такая документация не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выявленное Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации расхождение между Ведомостью отделки помещений и сметой, фактически являющимися различными частями одного и того же документа - Проекта не является обстоятельством, о котором ответчик знал, а также мог и должен был повлиять на уточнение этого расхождения, поскольку Проектная документация    разрабатывалась    проектировщиком по инициативе и заданию истца, в переданном ответчику после подписания договора Проекте такие расхождения отсутствуют.

В п.1 ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных сметой при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно представленным Актам приемки выполненных работ № 5 от 30.04.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 30.04.2018 , а также п/п № 74475 от 08.05.2018, выполненные ответчиком работы «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» были истцом приняты и оплачены. 

Как следует из выписки акта проверки ГКУ УД Президента РФ от 01.12.2022, а также текста досудебной претензии и искового заявления факт выполнения вышеуказанных работ не оспаривался.

Ссылка истца на применение ст. 1102 ГК РФ не является обоснованной, поскольку полученные ответчиком средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в указанной норме, поскольку получены в рамках заключенного с истцом договора в оплату работ, согласованных и принятых истцом без замечаний.

Согласно п.2.12 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов. ТЕР, ФБР, ФЕРр, С Б ЦП и т.п., при расчете общей цены договора, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта. 

Данное положение говорит о завышении стоимости работ ввиду различных расчетных ошибок, однако не может служить основанием для одностороннего пересмотра истцом условий уже исполненного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова