Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53285/2019

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Главное Управление федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Агентство "Луком-а-Северо-Запад" 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.06.2019), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), ФИО4 (доверенность от 20.12.2018)  

от заинтересованного лица: ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 (доверенность от 01.01.2019) 

установил:

Главное Управление федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Луком-а-Северо-Запад" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.05.2019 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы заявления, представители Общества возражали против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин. начальником отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3, при проведении плановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса на объекте нефтебаза «Стеклянная», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 1 км. севернее пос. Лесное, охрану которого осуществляет Общество (лицензия серия ЧО №035330, выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирована под № 158 от 15 марта 2016 года сроком действия до 27 апреля 2020 года) было установлено, что Обществом, нарушены требования пункта 21 приложения 1 - перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в ред. 25.07.2017) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», о чем был составлен соответствующий рапорт. Указанный рапорт, с приложенными материалами поступил в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. 1019 от 09.04.2019).

В ходе проверки по материалу вх. 161 от 25.04.2019 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Всеволожскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО7 было установлено, что Обществом, при оказании охранных услуг путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны нефтебаза «Стеклянная», на основании заключенного договора на оказание охранных услуг № 04-03-12 от 01.04.2012 (дополнительное соглашение № 6 от 30.11.2015, дополнительно соглашение № 12 от 18.12.2018) с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», нарушены обязательные требования и условия, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно предусмотренные: статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании); статьями 3, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 (ред. от 05.12.2017) (далее - Закон № 2487-1), пунктом 21 приложения 1 - перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в ред. 25.07.2017) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения лицензионных требований, посчитав достаточным собранный объем доказательств, специалистом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.04.2019 АП-Юр№ 47ЛРР0372604190004885 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространятся на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется, оказание услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон № 2487-1. По мнению административного органа, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут, список таких объектов определен пунктом 21 Перечня.

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В ходе судебного разбирательства представители Управления указали, что Общество осуществляет оказание охранных услуг путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны нефтебаза «Стеклянная», на основании заключенного договора на оказание охранных услуг № 04-03-12 от 01.04.2012. Как указал административный орган из самого названия охраняемого объекта (нефтебаза «Стеклянная») следует, что он относится к объектам, частная охранная деятельность на которые не распространяется в силу пункта 21 Перечня.

Исходя из паспорта безопасности объекта нефтебаза "Стеклянная" является объектом топливно-энергетического комплекса.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. 

При этом, для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам.

 Таким образом, имеет место правовая неопределенность, поскольку положения частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в отношении вывода о возможности осуществления охраны частными охранными организациями объектов топливно-энергетического комплекса) вступают в противоречие с положениями пункта 21 Перечня.

Кроме того, правомерность привлечения Общества к охране объекта нефтебазы "Стеклянная" ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт" подтверждается паспортом безопасности самого объекта топливно-энергетического комплекса нефтебаза "Стеклянная" ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт". Согласно данным паспорта охрану объекта осуществляет Общество, что согласовано  в установленном порядке председателем антитеррористической комиссии - Губернатором Ленинградской области, при участии представителя Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. Таким образом, из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса нефтебаза "Стеклянная" следует, что оказание охранных услуг именно Обществом возможно, что отвечает требованиям части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (оказание охранных услуг в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положений пункта 21 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты отвечающие следующим двум критериям:

1. Объект должен относиться к объектам электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности;

2. Являться опасным производственным объектом.

Исходя из паспорта безопасности объекта нефтебаза "Стеклянная" является объектом топливно-энергетического комплекса, в тоже время в паспорте отсутствует информация об отнесении данного объекта к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, либо иным объектам, прямо поименованным в пункте 21 Перечня.

Таким образом, несмотря на то, что нефтебаза "Стеклянная" является опасным производственным объектом, согласно данным паспорта безопасности, она не является объектом, указанным в пункте 21 Перечня, поскольку не отвечает требованиям первого критерия. Одновременно информация, изложенная в данном паспорте позволяет отнести данный объект к объектам топливно-энергетического комплекса, то есть к объектам, поименованным в части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в отношении которых оказание охранных услуг частными охранными организациями предусмотрено. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что охрана объекта нефтебазы "Стеклянная" осуществляется на основании паспорта опасного объекта и в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.