ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37754/2021

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 29 » июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Миг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-37754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  гаражному кооперативу «Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тора»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  гаражному кооперативу «Миг» (далее – ГК «Миг», Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Договору № 7646 от 09.09.2019 за период с апреля 2021 г. по  октябрь 2021 г. в размере 95 042 руб. 85 коп., неустойки в размере 6 634 руб. 72 коп. за период с 11.05.2021 по 10.12.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 95 042 руб. 85 коп. за период с 11.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по Договору № 7646 от 09.09.2019 в размере 108 620,40 руб. за период с апреля 2021г.  по ноябрь 2021 г., неустойку в размере  17 204,84 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и  расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года с ГК «Миг» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность в размере 108 620,40 руб. за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г., неустойка в размере 17 204,84 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и государственная пошлина в размере 4 745 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 445 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Миг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не выполняло, не организовало и не производило работ, следующих из положений Договора № 7646 от 09.09.2019, и требует оплаты за непроизведенные работы; единственное, что согласно спорному Договору исполнило ООО «Ситиматик-Волгоград», - это инициирование проведение сверок сверки расчетов по Договору.

Податель жалобы со ссылкой на протокол разногласий (письмо исх. № 17 от 13.11.2019), который он в числе прочих документов просит приобщить к материалам дела, утверждает, что фактический объем накопления ТКО существенно ниже, чем установленные нормативы накопления ТКО.

Также согласно доводам апелляционной жалобы имеющаяся у ответчика контейнерная площадка с 2019 г. не была внесена в Территориальную схему в области обращения с отходами; вместе с тем в настоящее время Распоряжением№ 12/рп от 28.04.2022 администрацией Советского сельского поселения Калачевского Муниципального района Волгоградской области данная контейнерная площадка внесена в Реестр.

Кроме того, в подтверждение нахождения самой контейнерной площадки на территории ответчика последний просит также приобщить к материалам дела копии фотографий.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно Территориальной схеме обращения с отходами.

Также податель жалобы полагает, что из представленных ООО «Ситиматик-Волгоград» в материалы дела маршрутных журналов и выписок из системы ГЛОНАСС не следует, что мусоровозы двигались по территории ГК «Миг» к контейнерной площадке, поскольку маршруты мусоровозов проходили на большом расстоянии от Кооператива.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования – ООО «Управление отходами-Волгоград») наделено статусом  регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно соглашению об организации  деятельности  по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Волгоградской области  от 06 августа 2018 года (Соглашение) уполномоченный орган поручил региональному оператору (истцу) выполнять функции регионального оператора, в том числе предусмотренные названным Соглашением.

 В соответствии с пунктами 2.1.9 - 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании п. 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил № 1156.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац четвертый пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом в) пункта 8(1) Правил № 1165 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утвержден постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Типовой договор).

В соответствии с пунктом 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Исходя из перечисленных  законодательных норм, между региональным оператором и ответчиком  спорный  договор   на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора. 

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта  а пункта  5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

 Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области установлены  приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, тарифы на 2021  год установлены приказами   КТР Волгоградской области № 48/2 от 18.12.2020 .

Таким образом, расчет  платы   за вывоз  ТКО  в договоре  произведен  ответчику   исходя   из нормативов и тарифа, установленных в законодательном порядке, по объекту, указанному  в приложение № 1 к Договору. 

При этом доводы ответчика о том, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен. Согласно договорам, предоставленным ответчиком, ООО «Тора» оказывались  услуги  по приему, транспортированию и передаче отходов, не относящихся к коммунальным.

Процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, а следовательно, подлежит вывозу.

Вывоз ТКО осуществляется на территории региона единственным оператором, каковым является истец.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156 указывает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях,  на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик.

При этом суд первой инстанции также указал, что по месту жительства потребители оплачивают  услуги по вывозу ТКО исходя из нормативов по объемам накопления, установленных для жилых помещений либо исходя из фактического объема. 

ТКО, образующиеся  в  гаражном кооперативе,  должны оплачиваться самостоятельно исходя их соответствующих  нормативов, независимо от того, где названные ТКО оставляются для их последующего вывоза - по месту жительства членов кооператива или рядом с гаражным кооперативом по маршруту следования спецтранспорта. 

Как уже было сказано выше, вывоз ТКО осуществляется на территории региона единственным оператором, каковым является истец

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции от ГК «Миг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий (три штуки), Распоряжения№ 12/рп от 28.04.2022 администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области «Об отверждении схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории населенных пунктов Советского сельского поселения и реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области» с приложениями № 8 и № 9 к нему, а также письма исх. № 17 от 13.11.2019 с протоколом разногласий, протокола № 13 от 06.02.2021 правления ГК «Миг» и приказа ГК «Миг» № 3/ПР/21 от 06.02.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве ГК «Миг» отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ГК «Миг».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-37754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина