АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1230/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Димарт» в лице конкурсного управляющего: Токарева Е.А. – представителя по доверенности от 01.11.2017,

от АО «Россельхозбанк»: Агишевой Т.А. – представителя по доверенности от 16.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.)

по делу №  А73-20936/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димарт»                         (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239, место нахождение: г. Москва, проезд Рощинский 4-й, д. 20, стр. 1, пом. 237) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»                 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождение: г. Москва,                  пер. Гагаринский 3) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее –                         ООО «Димарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб. – суммы, составляющей выплаченные истцом ответчику комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 № 137500/0071 и от 10.10.2014 № 147500/0099 на основании пунктов этих договоров, признанных недействительными решением арбитражного суда, принятым по делу № А73-4912/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 решение от 02.03.2018 и постановление от 11.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО «Димарт» просит отменить решение от 26.11.2018 и постановление от 04.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Заявитель считает, что с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности «банкротстве» (далее - Постановление № 63) настоящий спор на основании пункта 3 части 2 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Димарт». Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А73-4912/2017 установлено совершение АО «Россельхозбанк» незаконных действий, противоречащих существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам, выразившихся в неправомерном возложении на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров; данное, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11, определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, свидетельствует о недобросовестном осуществлении АО «Россельхозбанк»  гражданских прав (злоупотреблении правом); при таком положении заявление ответчика о применении срока давности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворению не подлежало.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что при заключении кредитных договоров ООО «Димарт» не высказало каких-либо возражений, добровольно согласилось с условиями, предложенные кредитором, следовательно, доводы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика являются несостоятельными. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 № 137500/0071 и от 10.10.2014 № 147500/0099 истек в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Димарт» и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно,  дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 26.11.2018 и постановления от 04.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                            АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Димарт» (заемщик) заключены два кредитных договора - от 05.11.2013 № 137500/0071 и от 10.10.2014                           № 147500/0099, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях этих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

В пункте 1.3.1 этих договоров содержится условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Указанная комиссия оплачена ООО «Димарт», на счет                                        АО «Россельхозбанк» переведены по вышеуказанным кредитным договорам соответственно 06.11.2013 – 1 000 000 руб. и 10.10.2014 – 72 000 руб.

ООО «Димарт» 16.12.2016 направило в адрес АО «Россельхозбанк» письмо с требованием вернуть 1 072 000 руб. - сумму комиссий за выдачу кредитов, указав на недействительность условия договоров об уплате комиссии за выдачу кредита. 

Данная претензия оставлена АО «Россельхозбанк» без ответа и без удовлетворения.

Позднее в рамках дела № А73-4912/2017 удовлетворен иск поручителя                          заемщика по исполнению последним обязательств из названных выше кредитных договоров - признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 этих договоров (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного суда от 30.08.2017), в этом деле ООО «Димарт» и АО «Россельхозбанк» участвовали в качестве ответчиков.

При этом в отношении ООО «Димарт» по заявлению конкурсного кредитора определением от 19.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-38885/2016. В рамках этого дела определением от 16.01.2017 (вынесено после отмены первоначально вынесенного 03.10.2016 определения о введении первой процедуры банкротства) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич; решением арбитражного суда от 19.05.2017 ООО «Димарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

ООО «Димарт» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и считая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в размере суммы полученных комиссий, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом возникновение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные положения, согласно статье 1103 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды при разрешении спора верно исходили из того, что требование ООО «Димарт» о взыскании неосновательного обогащения по существу является требованием о применении последствий ничтожной сделки (ее части), что согласуется с положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ.

При первоначальной отмене судебных актов по настоящему делу суд округа, применив положения статей 181, 196, 200 ГК РФ к установленным судами первой и второй инстанций обстоятельствам (оплата спорной комиссии произведена истцом 06.11.2013 и 10.10.2014, а иск подан в арбитражный суд 27.12.2017) признал пропущенным срок исковой давности по заявленному ООО «Димарт» требованию, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходя из возражений, приведенных истцом и не получивших оценку, предписал проверить обстоятельства добросовестности поведения АО «Россельхозбанк» применительно к вопросу о принятии заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О отмечено, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказ в применении исковой давности, о применении которого при разрешении спора заявлено ответчиком, может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, но только в исключительных случаях и при доказанности явного злоупотребления на стороне ответчика, повлекшего лишение истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.

В настоящем деле суды учли приведенные нормы права с разъяснениями и, оценив совокупность представленных доказательств, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников сделок (кредитных договоров), в связи с исполнением которых возник спор. Как отмечено судами,  доводов и доказательств, свидетельствующих о чинении АО «Россельхозбанк» препятствий контрагенту – ООО «Димарт» в осуществлении последним своих прав при вступлении в кредитные отношения и исполнении соответствующих договоров не представлено. В апелляционном постановлении указано, что ООО «Димарт» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало по отношению к АО «Россельхозбанк» наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Данные выводы обоснованы и не опровергнуты подателем кассационной жалобы. Исходя из установленного по делу, предъявление иска по прошествии срока исковой давности не обусловлено поведением АО «Россельхозбанк». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А73-4912/2017, ошибочны. В рамках указанного дела сделан вывод о несоответствии законодательству условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита; заведомой недобросовестности в действиях банка не устанавливалось. Кроме того, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность со стороны АО «Россельхозбанка» в той части, которая касается возможности контрагента воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки – о таких нарушениях не заявлено и по материалам дела не установлено.

Ссылки ООО «Димарт» на то, что банк в кредитных отношениях выступает сильной стороной по отношению к заемщику, не принимаются в качестве достаточной аргументации для признания банка лицом, злоупотребившим правом, поскольку вне зависимости от порядка заключения договора и условий договора (их действительности) сторона, не согласная со списаниями, произведенными в соответствии с этими условиями, не лишена возможности потребовать в судебном порядке возврата спорной суммы в пределах установленного законодателем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах условий для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ путем использования санкции в виде отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось. Отклонение иска правомерно – соответствует статье 199 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позицию заявителя кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего спора в другой арбитражный суд для рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Димарт» суд округа отклоняет по нижеприведенным основаниям.

Как правильно указывает заявитель жалобы, согласно пункту 17 постановления №63 при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Димарт» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – такой иск, в том числе со ссылкой на ничтожность договора, подлежал разрешению вне дела о банкротстве (абзац шестой пункта 17 Постановления № 63). То, что заявленный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности отдельного условия договоров, установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу; однако после этого требование истца не претерпело изменения и осталось сформулированным как иск о взыскании неосновательного обогащения. О необходимости передачи спора для рассмотрения его в деле о банкротстве конкурсный управляющий должником не заявлял в процессе прохождения дела в трех инстанциях; ходатайство о направлении дела по подсудности заявлено лишь при новом рассмотрении спора – после отмены судебных актов двух инстанций судом округа. Передача спора для рассмотрения его в деле о банкротстве истца при таких обстоятельствах не отвечает принципу процессуальной экономии и не соответствует направленности приведенных выше разъяснений при том, что участие в настоящем деле конкурсного управляющего как представителя ООО «Димарт» обеспечивает защиту интересов кредиторов последнего, а также их информированность о ходе производства по ведущемуся вне дела о банкротстве процессу и его результатах.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. 

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуальных норм, отмене либо изменению не подлежат

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А73-20936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов