12009/2023-141787(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3342/2023

г. Оренбург

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Никулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская  сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская  область, г.Новотроицк)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Днепротехсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва)  

о взыскании неустойки по договору № УС/18-184 от 15.02.2018 в  сумме 22 102, 74 руб., а также судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон,  извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2023  направлено судом по юридическим адресам сторон.  

Указанная корреспонденция вручена истцу – 24.03.2023.  Направленный в адрес ответчика конверт, содержащий копию  определения, возвращен органом почтовой связи в Арбитражный суд  Оренбургский области с необходимыми отметками.  

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о  принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

22.05.2023 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1  ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. Исковое  заявление Акционерного общества "Уральская сталь", удовлетворено  частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  

дом Днепротехсервис" в пользу Акционерного общества "Уральская  сталь" взыскана неустойка по договору № УС/18-184 от 15.02.2018 в  сумме 21 000, 80 руб., а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 1 900, 00 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано.  

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме  электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего  в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

15.06.2023 Обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Днепротехсервис" подана апелляционная жалоба, в  связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает  необходимым составить мотивированную часть решения.  

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее – истец, АО  "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (далее – ответчик,  ООО "Торговый дом Днепротехсервис") неустойки по договору   № УС/18-184 от 15.02.2018 в сумме 22 102, 74 руб.  

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по поставке товара.  

12.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство, в котором  ответчик указывает, что представить аргументированный отзыв не  может, поскольку исковое заявление с приложениями не получал.  Также, ответчик полагает, что неустойка взысканию не подлежит,  учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик  указывает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правим искового  производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств  связанных с делом о банкротстве ответчика.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № УС/18-184 от  15.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019,  протокола разногласий от 15.02.2018) (далее – договор), согласно п.1.1  договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар (далее – товар), в соответствии с  дополнительно согласуемыми сторонами приложениями  (спецификациями), являющимися после их подписания  уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

Согласно п. 1 приложения № 14 от 10.02.2021 к договору  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию на общую сумму 25 138 080 руб. 00 коп. Срок поставки  30.05.2021.  

Согласно п. 1 приложения № 15 от 25.02.2021 к договору  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию на общую сумму 3 312 000 руб. 00 коп. Срок поставки  10.07.2021.  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает  покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки  Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения,  от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору и приложению № 14 к  договору, ответчик товар на сумму 5 027 616 руб. 00 коп., согласно  УПД № 102 от 05.06.202, поставил в адрес истца 08.06.2021.  

Во исполнение обязательств по договору и по приложению № 15 к  договору, ответчик товар на сумму 3 312 000 руб. 00 коп., согласно  УПД № 133 от 16.07.2021, поставил в адрес истца 20.07.2021.  

Полагая, что ответчик поставил товар с нарушением срока, истец  обратился в адрес ответчика с претензией № 22/2-393 от 28.07.2022 о  необходимости оплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1  договора.  

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской  деятельности является договор поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, факты поставки товара с  

нарушением срока подтверждены материалами дела, в том числе  универсальными передаточными документами № 133 от 16.07.2021,   № 102 от 05.06.2021. Данный факт ответчиком не оспорен.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает  покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки  Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения,  от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца,  размер неустойки составил 22 102 руб. 74 коп., в том числе: по УПД   № 102 от 05.06.2021 за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере  12 121 руб. 37 коп.; по УПД № 133 от 16.07.2021 за период с 11.07.2021  по 20.07.2021 в размере 9 981 руб. 37 коп.  

Факт не поставки товара в срок подтвержден материалами дела и  ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия  вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по  договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически  не верно, поскольку при расчете истцом не учтено, что в период с  01.06.2021 по 08.06.2021 размере ключевой ставки Банка России  составлял не 5,5 (как указывает истец), а 5,0.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер  которой составил 21 000 руб. 80 коп., в том числе: по УПД № 102 от  05.06.2021 за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере 11 019 руб. 44  коп.; по УПД № 133 от 16.07.2021 за период с 11.07.2021 по 20.07.2021  

в размере 9 981 руб. 37 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за  указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в  сумме 21 000 руб. 80 коп.  

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода  просрочки исполнения обязательств, является соразмерной  последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке  товара. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде  судопроизводство осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что  стороны пользуются равными правами на представление доказательств,  участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам.  

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчику судом предлагалось представить доказательства  надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара,  однако ответчик своим правом не воспользовался.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению частично в сумме 21 000 руб. 80 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.  

Ссылки ответчика в ходатайстве на не получение искового  заявления с приложениями, а следовательно не представления в  материалы дела отзыва, суд не может принять во внимание, учитывая  положения ст. 165.1. ГК РФ, представленную истцом копию списка   № 98 (партия 4130) внутренних почтовых отправлений с отметкой  почты от 30.12.2022. Также, суд отмечает, что у ответчика с момента  представления ходатайства от 12.04.2023 до срока указанного в  

определении 04.05.2023, имелось достаточно времени для  ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.  Таким образом, процессуальная незаинтересованность ответчика в  разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в  пользу данного лица перед истцом.  

Возражения ответчика относительно начисления неустойки  отклоняются судом, поскольку обязательства по поставке товара  возникли ранее введения моратория, а также в связи с тем, что период  начисления неустойки в рамках настоящего спора не совпадает с  периодом действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022); доводы  ответчика основаны на неверном толковании норм права.  

Также, ответчик ссылается на дело № А40-78587/2023, полагая,  что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.  

Как следует из дела № А40-78587/2023 Арбитражного суда города  Москвы, ООО «Право Инвестиции Консалтинг» обратилось в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый  дом «Днепротехсвервис»; определением суда от 13.04.2023 дело № А4078587/2023 назначено к слушанию на 06.06.2023 для проверки  обоснованности заявления ООО «Право Инвестиции Консалтинг» о  признании ООО «Торговый дом «Днепротехсвервис» несостоятельным  (банкротом).  

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В  целях настоящего Федерального закона под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через  тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

Статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено,  что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности  

заявления о признании должника банкротом проводится судьей  арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте  судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо,  направившее заявление о признании должника банкротом, должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представителя учредителей (участников) должника (при наличии  информации о его избрании), неявка которых не препятствует  рассмотрению вопроса о введении наблюдения. По результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого  заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод  ответчика о том, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве, и фактически исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения является безосновательным, так как Арбитражным судом  города Москвы не рассмотрен вопрос о признании заявления ООО  «Право Инвестиции Консалтинг» о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) обоснованным, не введена процедура  наблюдения, а только лишь назначено судебное заседание для проверки  обоснованности.  

Так, судебный акт о признании обоснованными требований ООО  «Право Инвестиции Консалтинг» о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) на момент вынесения резолютивной  части настоящего решения отсутствует.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, суд приходит к следующим  выводам.  

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке  упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2  указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств,  определенных частью 5 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.  

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не  поставлено в зависимость от бесспорности спора и волеизъявления  ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному  делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства ответчик не обозначил  обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ  исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного  производства. Указание ответчика на выяснение дополнительных  обстоятельств связанных с делом о банкротстве ответчика, само по себе  не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, учитывая вышеизложенное.  

Какие-либо иные основания для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, перечисленные в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не приведены.  

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не  подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 45443 от 13.01.2023 в размере 2 000 руб.  00 коп.  

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00  коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в  оставшейся части относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковое заявление Акционерного общества "Уральская сталь",  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Днепротехсервис" в пользу Акционерного общества  "Уральская сталь" неустойку по договору № УС/18-184 от 15.02.2018 в  сумме 21 000, 80 руб., а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 1 900, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  его ходатайству.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Составление мотивированного решения осуществляется при  наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при  условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня  размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.В.Никулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2023 7:09:00

 Кому выдана Никулина Мария Владиславовна