ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16144/2020

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-16144/2020, принятое по заявлению ФИО2 (Ставропольский край, г. Невинномысск) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 066 577 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 06.03.1973 г. р., (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по заявлению МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 05.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 6451814) и 10.04.2021 в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 9210013091).

27.12.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 066 577 руб., из которой: 3 800 000 руб. - сумма займа, 8 740 000 руб. - проценты по займу, 521 577,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.03.2022 признаны частично обоснованными требования ФИО2 к ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 13 061 577 руб., из которых 3 800 000 руб. основного долга, 8 740 000 руб. процентов, 521 577,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими учету в составе группы «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя в части включения в реестр задолженности в размере 5 000 руб., из которой 4 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания в условиях того, что требования заявителя подтверждены заочным решением суда общей юрисдикции, финансовая возможность выдачи займа не подтверждена, должник не представил сведений об израсходовании заемных денежных средств, экономическая целесообразность заключения договора займа не подтверждена, его цели не раскрыты. Апеллянт также ссылается на пропуск срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-16144/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у должника перед заявителем имеется задолженность в сумме 13 066 577 руб., из которой: 3 800 000 руб. - сумма займа, 8 740 000 руб. - проценты по займу, 521 577,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанностей по договору займа (расписке), заключенному с ФИО2

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 по делу № 2-5813/20 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов -удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 800 000 рублей, проценты по займу в размере 8 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 06.03.2020 в размере 521 577 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

02.03.2021 заявитель предъявил исполнительный лист № ФС 027272243 в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 027272243 приостановлено с 18.05.2021 по 25.10.2021 по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Ввиду статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены. Доказательств обжалования судебного акта, положенного в основу заявленных требований, не предоставлено.

Решением от 02.03.2022 (22.02.2022 дата оглашения резолютивной части решения) суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2012 № 45 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.01.2022 № 8120712.

При этом вопреки доводам апеллянта должник признан банкротом решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, доводы о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов несостоятельны.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) и необходимость применения повышенного стандарта доказывания в рамках заявленных требований, указывает на тот факт, что участники спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, что свидетельствует, по его мнению, о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника. Также указывает, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в адрес финансового управляющего должником направлено только заявление о включении в реестр без прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, требования заявителя основаны на заочном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 по делу № 2-5813/20, вступившем в законную силу 20.02.2021. При этом на основании указанного судебного акта 16.03.2021 (то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не был принят в связи с признанием иска ответчиком. В данном конкретном случае требования основаны на заочном решении, которое выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ). В тоже время вынесение заочного решения не означает, что такой судебный акт не может обладать свойством преюдициальности.

Иные доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при разрешении вышеупомянутого спора судом общей юрисдикции и направлены на преодоление изложенных в принятом по итогу судебном акте выводов, что недопустимо (часть 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума № 35. Позиция финансового управляющего должником и кредитора противоречит этому разъяснению законодательства.

До отмены судебного акта, положенного в основу заявленных требований, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу заявленные возражения.

Отклоняя довод финансового управляющего о ненаправлении заявителем в его адрес приложений к заявлению о включении в реестр суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также снимать копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ввиду разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 29.01.2021, заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 по делу № 2-5813/20 вступило в законную силу 20.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в части задолженности в размере 5 000 руб., из которой 4 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, являются текущими.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

В тоже время, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения требование заявителя в части включения в реестр задолженности в размере 5 000 руб., из которой 4 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, поскольку требования заявителя в общей сумме 13 061 577 руб. не являются текущими, подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-16144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов