ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-211878/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Профессиональная регистрационная компания» –

ФИО1, по доверенности от 21.09.2022

от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мпринт Глобал

Б.В» – ФИО2, по доверенности от 03.02.2021 (посредством веб-конференции);

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности

от 02.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный

комплекс «М-1 Арена» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

Александра Евгеньевича – конкурсного управляющего акционерного

общества «Профессиональная регистрационная компания» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А40-211878/2020

по иску акционерного общества «Профессиональная регистрационная

компания»

к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мпринт Глобал

Б.В»

о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО3, временный управляющий

акционерного общества «Профессиональная регистрационная компания»

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью

«Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Профессиональная регистрационная компания» (далее – АО «ПРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мпринт Глобал Б.В» (далее – АКОО «Мпринт Глобал Б.В», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий акционерного общества «Профессиональная регистрационная компания» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 принят отказ ФИО3 (далее – ФИО3) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взысканы с АО «ПРК» в пользу АКОО «Мпринт Глобал Б.В» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что зачет не мог повлечь никаких правовых последствий для истца в связи с пропуском срока исковой давности. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-68915/21 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку именно при его вынесении суд рассматривал обоснованность встречного требования ответчика к истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.11.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

09.11.2022 в заседании суда кассационной инстанции ФИО4 – конкурсный управляющий АО «ПРК» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ФИО2 – представитель АКОО «Мпринт Глобал Б.В», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (далее – ООО «КСК «М-1 Арена») участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2017между АО «ПРК» и АКОО «Мпринт Глобал Б.В» заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 31% в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств» (далее также – общество).

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Номинальная стоимость приобретаемой АО «ПРК» (покупатель) доли составляет 3 100 руб.

Пунктом 1.2 предварительного договора подтверждено, что доля в размере 31% в уставном капитале общества принадлежит АКОО «Мпринт Глобал Б.В» (продавец) на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств».

Указанный договор удостоверен 18.04.2014 ФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый № С-313, на бланке 78АА6004214, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-16151571 от 15.09.2017, сформированной с использованием сервера «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

При заключении основного договора продавец обязуется предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выданную не ранее, чем за десять дней до даты заключения указанного договора.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре, в срок не позднее 01.11.2017, при условии получения продавцом от покупателя полной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего предварительного договора, а также согласия на данную сделку АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Доля является предметом залога в АО «Россельхозбанк» по договору № 153500/0080 от 13.07.2015. Доля не находится под арестом или иным обременением.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, согласованная сторонами цена доли размером 31 процент в уставном капитале общества составляет 375 000 000 руб.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства в размере, установленном в п. 2.1 предварительного договора, покупатель перечисляет продавцу в течение 21 календарного дня после подписания предварительного договора. Оплата доли будет производиться по реквизитам, представленным продавцом.

На основании письменного распоряжения продавца оплата может быть осуществлена на счет третьего лица по реквизитам, также представленным продавцом.

Покупатель обязуется указать назначение платежа – «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Академия Боевых Искусств»  согласно п. 2.3» (п. 2.3 предварительного договора).

Платеж, уплаченный по настоящему предварительному договору (п. 2.1), признается сторонами авансом и в будущем при подписании основного договора засчитывается в счет оплаты доли по основному договору в полном объеме (п. 2.6 предварительного договора).

В случае незаключения основного договора, при условии исполнения покупателем обязательств по настоящему предварительному договору, платеж, уплаченный по настоящему предварительному договору, подлежит возврату в срок, не позднее 20.11.2017 (п. 2.8 предварительного договора).

Продавец предоставил покупателю поручение от 20.09.2017 об осуществлении оплаты авансового платежа по предварительному договору в адрес третьего лица - ООО «Академия Боевых Искусств», на основании которого АО «ПРК» перечислило третьему лицу денежные средства в общей сумме 245 876 000 руб. следующими платежами:

- платежным поручением № 114 от 28.09.2017 на сумму 22 000 000 руб.,

- платежным поручением № 143 от 03.11.2017 на сумму 43 000 000 руб.,

- платежным поручением № 149 от 17.11.2017 на сумму 50 000 000 руб.;

- платежным поручением № 163 от 11.12.2017 на сумму 30 000 000 руб.,

- платежным поручением № 3 от 12.01.2018 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением № 4 от 15.01.2018 на сумму 14 000 000 руб.,

- платежным поручением № 20 от 19.01.2018 на сумму 20 000 000 руб.,

- платежным поручением № 131 от 19.03.2018 на сумму 56 876 000 руб.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок и до настоящего времени между сторонами не заключен, покупатель обратился к продавцу с требованием от 02.09.2019 о возврате суммы авансового и иных платежей по предварительному договору. Также истцом начислена сумма процентов за период с 20.11.2017 по 28.03.2022 в размере 70 281 890 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что основной договор в установленный предварительным договором срок и до настоящего времени не заключен, денежные средства, уплаченные покупателем по предварительному договору, не возвращены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о проведении зачета по встречным требованиям к АО «ПРК», возникших из соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, заключенного между ФИО3 (продавец) и АО «ПРК» (покупатель) и уступленным ответчику (цессионарий) на основании заключенного с ФИО3 (цедент) соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.02.2021, указав, что ответчиком не подтверждены реальность и объем прав требований, перешедших к нему по цессии, поскольку представленные ответчиком доказательства исполнения соглашения не позволяют определить объем неисполненных сторонами обязательств (стоимость акций и инвестиций в приложениях к соглашению), а сама сделка зачета оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «ПРК».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска с учетом следующего.

Согласно материалам дела, между АО «ПРК» (покупатель) и ФИО3  (продавец) заключено соглашение об основных условиях сделки от 26.10.2016 (далее – соглашение), в соответствии с которым ФИО3 продал АО «ПРК»  50% долей в юридических лицах группы компаний «М-1», а покупатель обязан был выплатить денежную сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ФИО3, обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний «М-1» и иными корпоративными и имущественными правами, продает АО «ПРК» до 50% долей в юридических лицах группы «М-1». Сделки купли-продажи долей в юридических лицах будут оформляться по законодательству той страны, резидентом которой оно является с учетом налоговых и прочих особенностей. Под «группой компаний «М-1» в рамках Соглашения Стороны понимали комплекс имущественных прав,имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих ФИО3, и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире.Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по Соглашению являлись права интеллектуальной собственности в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда «М-1», видеозаписейболее двухсот спортивных мероприятий, проведенных ФИО3 по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира. 

Как следует из пункта 2 соглашения, стороны согласились, что сделки, заключаемые во исполнение соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний «М-1» в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

Проанализировав заключенное между АО «ПРК» и ФИО3 соглашение об основных условиях сделки от 26.10.2016, на основе оценке материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истинные намерения и воля сторон соглашения не ограничивались передачей долей в уставных капиталах различных юридических лиц, а предусматривали условия вхождения должника в бизнес ФИО3, в том числе путем инвестирования; стороны заключили ряд договоров, оформляющих передачу 50% долей в уставных капиталах юридических лиц группы «М-1», и действия сторон подтверждают их волеизъявление сторон на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением; об этом свидетельствуют перечисления должником денежных средств в пределах, предусмотренных соглашением и со ссылкой на соглашение, но в значительно большем размере, чем предусмотрено договорами купли-продажи долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний «М-1»; перечисление должником денежных средств после переоформления долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний «М-1» (например, большинство платежей в адрес ООО «М-1 Питер»); подписание приложений (по сути, дополнительных соглашений) к соглашению, предусматривающих обязанности должника по внесению платежей после переоформления  долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний «М-1» (например, приложение № 7 от 16.10.2017).

Апелляционный суд отметил, что факт надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по соглашению подтвержден последующими действиями (заключение нотариального договора купли-продажи акций от 18.07.2017, принятие исполнения в свою пользу).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что соглашение, заключенное между сторонами, не может рассматриваться в качестве предварительного договора, а является договором, устанавливающим условия вхождения АО «ПРК» в качестве партнера в группу  компаний «М-1», а все остальные сделки заключены сторонами в целях реализации условий соглашения; соглашение содержит элементы корпоративного договора (акционерного соглашения); в рамках исполнения соглашения предполагалась передача не только долей в уставных капиталах обществ, но и акций в иностранной компании М-1 Global Holding В.V., а обязательная нотариальная форма для такой сделки не установлена; соглашение отвечает признакам рамочного договора, предусмотренным статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68915/21 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022), а именно исполнение условий соглашения ФИО3, и не исполнение своих обязательств АО «ПРК» перед ФИО3, реальность совершения сделки зачета, отказ судов в признании ее недействительной, в том числе, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика со ссылкой на проведение зачета на сумму поступивших платежей по встречным требованиям к АО «ПРК», возникшим из соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, заключенного между ФИО3 и АО «ПРК», и уступленным ответчику на основании заключенного с ФИО3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.02.2021.

Установив проведение зачета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-211878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Профессиональная регистрационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину зарассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова