Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9967/2022

г. Благовещенск

11 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 918 654 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/02/22 от 01.02.2022  в суме 853 838,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 815,85 руб.

Требования обоснованы наличием ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.02.2022 № 01/02/22, возникшей в результате частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с досрочным расторжением истцом настоящего договора. Поскольку в срок, оговоренный сторонами, неотработанные ответчиком по договору № 01/02/22 от 01.02.2022 денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В заседании 23.01.2023 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика основной долг в размере 221 515,80 руб., проценты за пользование чужими средствами за период 21.04.2022 по 01.12.2022 в размере 64 815,85 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 09.02.2023 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв, просит в части взыскания долга в иске отказать, проценты уменьшить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Могот» (заказчик)  и  ООО «Автоком» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.02.2022 № 01/02/22, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги следующего характера:

- организация отправки, получения, перевозки, хранения грузов Заказчика железнодорожным транспортом по железнодорожным путям ОАО «РЖД», ОАО «ЯЖДК», ООО «Газпромтранс» с использованием как их подвижных составов, так и подвижных составов приватного парка, на основании плана перевозок, представленного Заказчиком;

- разработка и утверждение технической документации на погрузку, закрепление и отправку грузов;

- оказание иных услуг, связанных с перевозкой груза, по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора от 01.02.2022 № 01/02/22 сроки перевозки, отправки грузов, маршрут (станция отправления, станция назначения) перевозки грузов, условия оплаты, и иные условия неуказанные в настоящем договоре устанавливаются дополнительным соглашением на услуги, оказываемые Исполнителем.

Так, в рамках договора от 01.02.2022 № 01/02/22 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.02.2022 исполнитель обязался организовать перевозку Бульдозера Komatsu D275 от ст. Фарафонтьевская, Сверд. ж/д до ст. Тыгда , Заб. ж/д. за вознаграждение в сумме 1 170 000 руб., в том числе НДС - 20%, на условиях 100% предоплаты.

Заказчик во исполнение условий договора от 01.02.2022 № 01/02/22 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.02.2022 перечислил исполнителю денежные средства в сумме    1 170 000 руб. по платежному поручению № 105 от 10.02.2022.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя, не менее чем за один месяц.

Из пояснений истца следует, что Обществом «Могот» в связи с изменением обстоятельств и отсутствием необходимости в перевозке Бульдозера Komatsu D275, заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 170 000 руб., о чем ответчику по электронному адресу (согласованному сторонами в договоре) направлено письмо от 21.03.2022.

В ответ на данное письмо, ответчик предложил истцу рассмотреть возможность возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат по подготовке к перевозке груза, которая по данным ответчика составила  221 515,90 руб., а сумма, подлежащая возврату по расчету ответчика составила  948 484,10 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства на общую сумму 948 484,20 руб.  возвращены ответчиком истцу по платежным поручениям № 3580 от 07.10.2022, № 4529 от 09.12.2022, № 4557 от 13.12.2022 (на сумму 316  162,40 руб. каждое).

Вместе с тем, как пояснил истец, надлежащим образом оформленные документы подтверждающие фактически понесенные затраты на сумму 221 515,80 руб., ответчик в адрес истца не предоставил, требование о возврате денежных средств в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, 21.03.2022 истцом в порядке п. 8.3 договора № 01/02/22 от 01.02.2022 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, было направлено уведомление о его расторжении.

Договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.02.2022 № 01/02/22 считается расторгнутым с 21.04.2022, в связи с чем основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на несении им расходов на общую сумму 221 515,80 руб., в том числе:

- расходов за подачу/уборку подвижного состава, перевод стрелок (платформа № 42868562) на сумму 24 115,90 руб., необходимых для направления платформы в место погрузки (в качестве подтверждающих документов предоставил: договор № 127/21/П от 13.10.2021, заключенный ответчиком с АО «ЯЖДК» на оказание услуг по перевозке грузов; акты № 466 от 20.02.2022, № 614 от 28.02.2022, накопительные ведомости № 240204, № 200202 за февраль-март 2022 года; ведомости ГУ-46 000005, ГУ-46 0006 по ст. Фарафонтьевская; платежное поручение № 3780 от 30.12.2021);

- расходов за аренду ж/д пути № 2 по договору ОП-215 от 15.09.2021 у ООО «СБЛХ» за период февраль 2022 г. (платформа № 42868562) - на сумму 20 000 руб., необходимых для осуществления погрузки в специально отведенном для этого месте (в качестве подтверждающих документов предоставил: счет-фактуру от ООО «СБЛХ» № 40 от 28.02.2022, платежное поручение № 856 от 02.03.2022);

- расходов за простой платформы № 42868562 на ст. Фарафонтьевская на сумму 69 600 руб. (в качестве подтверждающих документов предоставил: договор № 08/06-2020Т от 08.06.2020, заключенный ответчиком с ООО «МЛК»; информационное письмо собственника платформы - ООО «МЛК» от 30.03.2022, платежное поручение № 3265 от 04.04.2022);

- расходов за простой бригады ответчика на сумму 107 800 руб. (в качестве подтверждающих документов предоставил: справку ООО «Автоком» от 01.10.2022, выписку из штатного расписания; командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку и служебные задания от 16.02.2022).

Исследовав доводы и возражения ответчика, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.02.2022 № 01/02/22 по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки.

Так, по условиям п. 2.4 договора № 01/02/22 от 01.02.2022 ориентировочный объем перевозок заказчик в письменной форме передает исполнителю для каждой  перевозки грузов.

Пунктом 3.1 договора № 01/02/22 от 01.02.2022 также предусмотрено, что организация перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по железнодорожным путям ОАО «РЖД», ОАО «ЯЖДК», ООО «Газпромтранс» с использованием как подвижного состава ОАО «РЖД» ОАО «ЯЖДК», ООО «Газпромтранс», так и подвижного состава приватного парка производится исполнителем на основании дополнительного соглашения, оформляемого на основании письменной заявки заказчика на перевозку.

Заявка на перевозку должна содержать следующую информацию: наименование; вес груза (га); габаритные размеры груза; название, железнодорожный код станции отправления; название, железнодорожный код станции назначения; железнодорожные реквизиты грузополучателя; желаемые даты погрузки; реквизиты экспедитора (плательщика) в случае перевозки груза по территории транзитных государств (п. 3.2 договора).

Плановая заявка на перевозку грузов составляется заказчиком на один месяц и представляется исполнителю не позднее 5-го числа текущего месяца на следующий месяц. Неплановая заявка на перевозку грузов заказчика подается за 11 (одиннадцать) календарных дней до даты погрузки для перевозки грузов  по России, и за 16 (шестнадцать) календарных дней до даты погрузки для перевозки грузов за пределы Российской Федерации (п. 3.3 договора).

В свою очередь исполнитель согласно п. 5.2.1 договора обязан обеспечить подачу подвижного состава и прием грузов к перевозке в объемах и сроки, установленные в заявке на организацию перевозок.

Кроме того, в силу п. 5.2.7 договора после принятия заявки заказчика исполнитель обязан составить заявку по форме ГУ-12, подать и представить на согласование в ОАО РЖД, ОАО «ЯЖДК», ООО «Газпромтранс».

Таким образом, при заключении договора от 01.02.2022 № 01/02/22 стороны предусмотрели согласование конкретной перевозки необходимостью подачи  заявки заказчиком.

В данном случае доказательств передачи заказчиком исполнителю соответствующей заявки (п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора), суду  не представлено. В отсутствие соответствующей заявки истца  ответчиком должна была быть проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, которая позволила бы ему удостовериться в том, что необходимость в организации перевозки груза истца не отпала.

Кроме того, как верно отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика, в представленных ответчиком в качестве доказательств несения расходов за подачу/уборку, перевод стрелок подвижного состава (платформа № 42868562) на сумму 24 115,90 руб., актах № 466 от 20.02.2022, № 614 от 28.02.2022, не указано, что работы производились АО «ЯЖДК» в рамках договора № 127/21/П от 13.10.2021 (имеется в деле), напротив имеется только ссылка на договор № 461/18/Ц от 24.12.2018 (в дело  не представлен).

При этом, платеж за перевозку груза по договору № 461/18/Ц от 24.12.2018, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 3780 от 30.12.2021 произведен ответчиком до возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком (01.02.2022).

Также согласно представленной ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 000006 производилась подача и уборка трёх вагонов, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг неопределенному кругу лиц, а не только истцу.

Достоверных доказательств того, что несение расходов за подачу/уборку, перевод стрелок подвижного состава (платформа № 42868562) согласно актам № 466 от 20.02.2022 и № 614 от 28.02.2022 на общую сумму 24 115,90 руб., вызвано исполнением ответчиком  договора № 01/02/22 от 01.02.2022, в дело ответчиком не предоставлено.

Из представленных ответчиком в качестве доказательств несения расходов за аренду ж/д пути № 2 договора ОП-215 от 15.09.2021, счета - фактуры № 40 от 28.02.2022 и платежного поручения № 856 от 02.03.2022 также не возможно установить факт несения расходов на сумму 20 000 руб. в целях оказания услуг непосредственно для ООО «Могот» в рамках договора № 01/02/22 от 01.02.2022.  Не обосновано, по мнению суда, и предъявление ответчиком к возмещению истцом штрафных санкций за простой платформы 42868562 на сумму 69 600 руб., а также расходов за простой бригады ответчика на сумму 107 800 руб., учитывая отсутствие заявки истца, направленной ответчику с указанием дат отгрузки.

Из представленных в обоснование заявленных расходов документов невозможно установить вину непосредственно истца, как в простое платформы, так и в простое бригады работников ответчика.

Следует отметить, что согласно командировочным удостоверениям от 16.02.2022 в отношении работников ответчика (мастер ППР ФИО3,  стропальщик-такелажник ФИО4), в качестве места прибытия последних указан: Н.Уренгой, в то время как перебазировка груза (Бульдозера Komatsu D275) по договору № 01/02/22 от 01.02.2022 должна была производится от ст. Фарафонтьевская.

Также согласно сведениям упомянутых командировочных удостоверений, работники ООО «Автоком» (мастер ППР ФИО3,  стропальщик-такелажник ФИО4), выбыли из г. Н. Уренгой 12.04.2022 и прибыли из командировки 14.04.2022, в то время как письмо о расторжении договора № 01/02/22 от 01.02.2022 было направлено истцом и получено ответчиком 21.03.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости несения расходов для исполнения договорных обязательств перед истцом  и доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 221 515,80 руб.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание получение ответчиком спорных денежных средств и отсутствие  правовых оснований для их удержания после расторжения договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части возврата уплаченных заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 01/02/22 от 01.02.2022, применив нормы о неосновательном обогащении.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 01.12.2022 года в размере 64 815,85 руб., судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 01.12.2022 года в размере 64 815,85 руб. подлежащими удовлетворению.

При решения вопроса о начислении процентов в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения  возникли после  введения моратория (в апреле 2022 года), постольку мораторий на начисление процентов в данном случае не распространяется.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 221 515,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 02.12.2022, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 221 515,80 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 373 руб. (по платежному поручению № 1870 от 05.12.2022).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по иску,  исходя из уточненных требований о взыскании 286 331,65 руб., составляет 8 727 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 646 руб.  (21 373 – 8 727) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01/02/22 от 01.02.2022 в размере 221 515 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.04.2022 по 01.12.2022 в размере 64 815 руб. 85 коп. (всего 286 331,65 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 727 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 02.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 221 515 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1870 от 05.12.2022 госпошлины в сумме 12 646 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                           Н.С.Заноза